Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/17851 E. 2013/15083 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelenmesine 1-Sanığın, işyerinin kendi adına kayıtlı bulunduğunu ancak fiilen kardeşleri ...ve ... tarafından işletildiğini savunması, 01.03.2007 tarihli mühürleme ve 28.05.2008 tarihli mühür bozma tutanaklarının da işyeri ilgilisi ...tarafından imzalanmış olması karşısında, sanığın savunmasında bildirdiği kardeşleri ...ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenip suç tarihinde işyerinin fiilen kim tarafından işletildiği şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Dosya içinde örneği bulunan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2008 tarihli iddianamesi ile aynı sanık hakkında 06.02.2008 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mükerrer yargılamaya engel olmak ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından; yukarıda belirtilen iddianame ile açılan dava dosyası getirtilip incelenerek, derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suç tarihinden önce kesinleşen bir mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, takdiri indirim nedeni ve ertelemeye ilişkin hükümler uygulanırken duruşmadaki saygılı tutumu, hal ve davranışlarıyla bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaate varıldığının belirtilmesi karşısında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve anılan maddedeki objektif ve sübjektif koşullar irdelenmeden sanığın cezasının ertelenmesi nedeniyle yasal şartların oluşmadığından bahisle hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.