Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/17721 E. 2013/18095 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis. 2-5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 52, 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası I) Sanığın "nitelikli dolandırıcılık" suçundan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında: sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.10.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarına gelince: Sanığın katılandan satın aldığı araç karşılığında suça konu çeki verdiğinin iddia ve kabul olunması, aşamalarda istikrarlı olarak çek vermediğini, senet verdiğini savunması, bilirkişi incelemesinde çekin üzerindeki yazı ve rakamların sanığa ait olduğu, keşideci imzasının ise katılan tarafından atılmış olduğu yönünde kanaat oluşmakta ise de kesin bir beyanda bulunmanın mümkün bulunmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, çekteki keşideci imzasının kime ait olduğunun tespiti amacıyla adli tıp incelemesi yaptırılarak, TTK.nun 692. maddesi uyarınca çekte bulunması gerekli zorunlu unsurların bulunmadığının tespiti halinde eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.