Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13713 E. 2012/20518 K.

Mühür bozma suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarihli ve 2011/725-815 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/10/2011 tarihli iddianamede, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunu islediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılıp tarzına göre unsurları gösterilmeyen aynı Kanun'un 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/03/2012 gün ve 2012/4846/17849 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2012 gün ve KYB. 2012/99623 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nun 225/1. maddesindeki; "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" biçimindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı cihetle, davanın dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2011 gün ve 2011/42791 soruşturma, 2011/24865 esas, 2011/11347 sayılı iddianamesindeki anlatıma ve sevke göre sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kamu davası açıldığı, mühür bozma suçundan söz edilmediği gibi CMK'nun 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği, elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun konusuna ve koruduğu hukuki yarara nazaran mühür bozma suçuna dönüşmesine olanak bulunmadığı gözetilmeden ve mühür bozma suçuyla ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması sağlanmadan yargılama yapılıp, hırsızlık suçundan açılan kamu davasında ek savunma hakkı verilmek suretiyle mühür bozma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 gün ve 2011/725 esas, 2011/815 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.