Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/12995 E. 2013/6594 K.

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine ve sanık ...'un İİK'nun 345/a , TCK'nun 50. maddeleri gereğince 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair I- Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 1-) Atılı suçtan dolayı sanığı ve olayı aynı olan Mahkemenin 2010/276 ve 2010/281 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Sanığın adresine adli mercilerce daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması nedeniyle, duruşma davetiyesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, sanığa Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle 35. maddesi dışında yeniden usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) Sanığa yüklenen, yetkilisi olduğu ticaret şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için, İİK'nun 179 ve 6762 sayılı TTK'nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği hususu belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sadece 2008 yılı Kurumlar Vergisi bilançosu ve gelir tablosu üzerinden yapılan incelemeye göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğle karar verildi.