Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/10583 E. 2013/1339 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Müdafiinin hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanıklar hakkında verilen 08/07/2003 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün sanık ...'in açık adresinin bulunamaması nedeniyle 18/01/2004 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden hükmün adı geçen sanık yönünden kesinleştiği, kesinleşen bu hükümle ilgili mahkemesince bu sanık bakımından uyarlama yargılaması yapılarak hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddeleri ile 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılması gerekliliği gözetilmeden diğer sanığın temyizi üzerine verilen bozma kararından sonra yapılan yargılamada hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen ...'in de yargılamaya dahil edilerek hükümlü ... için kurulan 22/06/2006 tarihli mahkumiyet hükmü ile bu hükme yönelik sonraki işlemlerin tümünün hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, hukuki geçerliği bulunmayan bir hükmün de temyizinin sözkonu olamayacağı anlaşılmakla sonradan vekaletnamesini sunan hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1998 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.

maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.