Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11417 E. 2012/170 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : ...: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59/2 m. uyarınca 17 ay 15 gün hapis. ...: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59/2; 647 SK 6 m. uyarınca 17 ay 15 gün hapis. ...: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59/2; 647 SK 6 m. uyarınca 15 ay hapis. ...: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80 ve 59. maddesi uyarınca 17 ay 15 gün hapis.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olup, yokluğunda verilen 02.07.2008 gün ve 2006/885 E, 2008/616 sayılı kararın sanık ...'ın sorgusunda beyan ettiği önceki tebligat adresine tebliğe çıkartıldığı, gerekçeli hükmün sanığın adreste tanınmadığından ve yeni adresi de bilinmediğinden 17.07.2008 tarihinde merciine iade edildiği, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca, adres araştırılması yapılmadan bu kez 08.08.2008 tarihinde aynı adrese 7201 sayılı T.K.nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak hükmün kesinleştirildiği, bu suretle yapılan tebligatın usulsüz olup sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek diğer sanıklarla beraber yapılan incelemede gereği görüşüldü: Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe bölümünde zararın giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin değerlendirmenin yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İbrahim Altıntaş ve ...'e yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359. maddesi de olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar İbrahim Altıntaş ve ... müdafiilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan sanıklara ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 30.04.2008 tarihli cevabi müzekkeresinde; sanık ...'ın 13.12.2004 günlü ve sanık ...'in ise 10.3.2004 günlü ortaklar kurulu kararları ile tek başına 5 yıl süresince şirket müdürlüğüne atanarak şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının belirtilmesi, sanıklar ... ile ...'in şirketin işlerinin idaresinden sorumlu olmadıklarına kağıt üzerinde ortak olarak gözüktüklerine dair savunmaları karşısında; suç tarihleri itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadıkları anlaşılan sanıkların sahte fatura düzenlemek suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..