Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/4644 E. 2013/1380 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sahtecilik suçundan; Mahkumiyet Hırsızlık suçundan; Beraat I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “hırsızlık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.03.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Katılana ait boş çek yapraklarını ele geçiren sanıkların birden fazla çek yaprağını doldurup ciro ettiklerinin iddia ve kabul olunması, dosya arasında bulunan çek fotokopilerinden suça konu çeklerin bankalara ibraz edildiğinin ve unsurlarının tam olduğunun anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK uygulamasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde ise, 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” denilmek suretiyle aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmaması ve suça konu çeklerin farklı tarihler taşısa da farklı zamanlarda düzenlenip farklı gerçek kişilere verildiğinin tespit edilememesi durumunda, olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden sadece bir çekin adli emanete alındığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, 2- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.