Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/17604 E. 2011/2025 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu,23.03.2004 gün ve 2004/161 sayılı iddianame başlığında suç tarihi 2003 yılı olarak gösterilmiş ise de; iddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı,ancak 19.02.2004 gün ve 910 sayılı suç ihbar yazısı ekinde sunulan mütalaa ve vergi suçu raporunun 2002 takvim yılında Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü’nde çalışan personele sahte fatura düzenlenmesi fiili nedeniyle 213 sayı VUK.nun 359/b-1.madde ve fıkrası uyarınca verildiği, iddianemenin düzenlenmesinden sonra gönderilen ve havale imzası bulunmayıp Mahkeme dosyasına giren 20.08.2004 gün ve 4653 sayılı Şanlıurfa C.Başsavcılığı’na hitaben düzenlenen suç ihbar yazısı ve ekindeki mütalaanın ise sanığın işyerinde ele geçen ödeme kaydedici satış fişleri ile ilgili olup anılan yasanın 359/a-1 madde ve fıkrası uyarıca verildiği,hükmün karar başlığında suç tarihi 2003 yılı olarak gösterilmiş ise de sözü edilen yıllardaki eylemleri gerekçe gösterilerek 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmakla ve 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının, 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 Sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; sanığın 2003 yılında özel gider indiriminde kullanılmak üzere sahte ödeme kaydedici cihaz fişlerini düzenlemek eyleminin sübutu halinde VUK.nun 359/b-1. maddesine uygun bulunup , "sahte fatura düzenlemek" suçundan yargılama şartı olan defterdarlık mütalaası alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden 2003 yılı ile ilgili usulüne uygun mütalaa alınmadan ve hangi yıldaki eylemden dolayı hüküm kurulduğu da gerekçeye yansıtılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.