Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/12325 E. 2012/17460 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın ... varisi olarak 30.04.2001 tarihli bedelsiz ithalat, müracaat ve izin formuyla Yeşilköy Otomotiv İhtisas Gümrük Müdürlüğüne müracaat ederek 18.04.2001 tarihinde ambara alınan 1990 model 250 D tipi mercedes marka aracı, sahte mülkiyet belgesi ile bedelsiz ithalat hakkı olmadığı halde vergiden muaf olarak ithale çalıştığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada alınan savunmasında; ...'ten kalan permi hakkını kullanmak amacıyla bu işlerden anlayan ...'a vekaletname verdiklerini, belgenin sahteliğinden haberi olmadığını söyleyerek yüklenen suçu kabul etmemesi, yargılama aşamasında dinlenen tanık ...' ın beyanında; aracı getirmesi ve gümrükteki işlemleri yapması için kendisine vekaletname verildiğini belirterek sanığın ifadesini doğrulaması ve araca ait belgelerin Almanca olduğunu, bu belgelerle aracı yurda getirdiğini, belgelerin sahteliğini bilmediğini söylemesi, sanığın suç tarihi döneminde yurtdışına giriş çıkışının bulunmadığının iddia edilmesi; sözkonusu aracın Tasiş ambarına sanık vekili ... tarafından teslim edildiğine dair 18.4.2001 tarihli teslim tutanağının dosya arasında bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla öncelikle tarafların beyanında geçen vekaletnamenin araştırılıp getirtilerek incelenmesi, sanığın suç tarihi döneminde yurda giriş çıkış kayıtlarının ilgili yerden araştırılması; bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da nazara alınarak, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı; Kabule göre de; 2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hükümlülüğün tekerrüre esas bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddelerine göre 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59. maddelerinin daha lehe olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile; sanık hakkında 765 sayılı Yasa hükümleri uygulanırsa aynı Yasanın 95. maddesi gereğince erteli cezayı çekmesi gerekeceğinden bahisle 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.