Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/21680 E. 2012/4017 K. – Banka Ve Kredi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62/1 ve 52/1. mad. göre 2 yıl 6 ay hpc ve 400 YTL apc Uygulama maddesinin 245/1 yerine 345/1 olarak belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün ve 2011/166-213 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK’nun 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun mağduru kart hamili olduğu cihetle, aynı kişiye ait farklı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceğinden, kart sayısınca suç oluştuğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1- Sanığın Garanti bankası kredi kartının kendisine ait olduğunu ve bu kartı halen kullandığını, diğer kredi kartının ise Fortis Bank tarafından kendisine 2006 yılında verildiğini ancak daha sonra banka tarafından yanlışlık olduğu belirtilerek kartı geri aldıklarına dair savunması, Garanti Bankası Malatya Şubesi tarafından gönderilen 29.12.2006 tarihli yazıda şikayetçi adına çıkartılan kredi kartının kuryenet firması aracılığı ile şikayetçiye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle mağdur adına düzenlenen kredi kartının teslim edildiğine ilişkin belgeler getirtilerek bu belgelerdeki imzaların mağdur veya sanık eli ürünü olup olmadığının araştırılması, sanık adına Garanti Bankası’na ait kredi kartının bulunup bulunmadığı ile her iki kredi kartının sanık tarafından nasıl ele geçirildiği ve bu kredi kartları ile sanığın teslim aldığı günden itibaren alışveriş yaparak ödemede bulunup bulunmadığı sorulup gerektiğinde sanığın savunmasında belirttiği banka görevlilerinin beyanlarına başvurulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı, Kabul ve uygulamaya göre; 2- Sanığın mağdura ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını ele geçirip farklı tarihlerde birden fazla yerden alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eyleminde, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, 3- Hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında kartın kullanımından doğan borcu ödediğini belirtmesi ve buna ilişkin dekont ibraz etmesi karşısında hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanma şartlarının olayda oluşup oluşmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakların saklı tutulmasına 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.