Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/17814 E. 2011/593 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 1-Sanık ...: 2000/371 E.sayılı dosyada 765 s.TCK.nun 342/1, 80.mad.ger. 2 yıl 4 ay hapis cezası 2-Sanık ...: A-200/540 E.sayılı dosyada, 765s.TCK.nun 342/1, 80.mad.ger. 2 yıl 4 ay hapis cezası, B-2001/426 E.sayılı dosyada, 765 s.TCK.nun 342/1, 80.mad.ger. 2 yıl 4 ay hapis cezası, C- 2000/414 E.sayılı dosyada, 765 s.TCK.nun 342/1, 80.mad.ger. 2 yıl 4 ay hapis cezası I-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen birleşen 2000/540Esas nolu dosya ile katılan Garanti Bankasına karşı ve birleşen 2001/426 Esas nolu dosyayla katılan T.İşbankasına karşı işlenen resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye dayanıldığına ilişen Ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... müdafiinin katılan Finansbank’a karşı işlenen "resmi belgede sahtecilik"suçuna ilişkin olarak birleşen 2001/414 Esas sayılı dosyasında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.12.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 Sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık ... müdafiinin,2000/371Esas nolu dosyasında katılan T. İş Bankasına karşı işlenen suça ilişkin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Sanık ... hakkında 2000/371 Esas sayılı dosyada katılan Ali Olcay’ın kimliğini kullanarak "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan dava ile ilgili olarak mahkemesince zamanaşımı içersinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Suça konu üç ayrı senedin T. İşbankasından alınan krediye karşılık aynı zamanda verilmiş olması karşısında; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80.maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda bir kişiye karşı” denilerek aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı bu surette 5237 sayılı TCK.nun 204/1.maddesinin lehe olacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.