Yargıtay · 11. Ceza Dairesi
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/10065 E. 2012/11448 K. – Dolandırıcılık
Konu: Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2009/10065
- Karar No
- 2012/11448
- Karar Tarihi
- Konu
- Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suç nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına 2-Sahtecilik suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 204/2-3, 53/1, 63. maddeleri gereğince, 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Ümraniye İlçesi 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan ve sahte kimlik, vekaletname ve doktor raporu ile tapuda satış işlemi yapmak suretiyle sahte tapu kaydı oluşturulması eyleminde bulunan sanığın bu iş için görevli memur olmadığı, bu nedenle görevli memurun resmi belgede sahteciliği suçunun unsurlarının gerçekleşmediği cihetle, eyleminin TCK'nun 204/1. madde kapsamında, memur olmayan kimsenin sahteciliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nun 204/1-3. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini yasaya aykırı, 2-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında dolandırıcılık suçu yönünden "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.