Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/3859 E. 2011/22574 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet, dolandırıcılık, emniyeti suistimal HÜKÜM : 1- ...: Görevsizlik, 2- ...: Dolandırıcılık suçundan beraat, VUK.md. 359/b-1, 80, 59/2 (17 ay 15 gün hapis cezası) TCK md.510, 80, 59/2 (11 ay 20 gün hapis cezası) I- Sanık ...'nın Mahkemece kabul edilen; değişen suç vasfına göre 2978 sayılı Yasaya muhalefet eylemi hakkında Kahramanmaraş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen görevsizlik kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanığın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2978 sayılı Vergi İadesi Kanununun 1. maddesi kapsamında özel gider indirimine konu harcamalarını tevsik etmek için sahte olduğu iddia olunan faturaları kurumuna vermesi eyleminin aynı Yasanın 6. maddesine uygun bulunduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre idari para cezalarına mahkemelerce hükmolunması gerektiği ve 2978 sayılı Yasanın, 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15.02.2006 gün ve 26081 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5454 sayılı Yasanın 10/a maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı ve suç olmaktan çıkartıldığı, başkaca bir yasal düzenleme de yapılmadığı halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5271 sayılı CMK'nun 223/9. maddesi gözetilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanığın BERAATİNE; II- Sanık ... hakkında verilen "dolandırıcılık" suçundan beraat kararına yönelik katılan vekilinin, "sahte fatura düzenlemek" ve "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal" suçundan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal", "dolandırıcılık" ve değişen suç vasfına göre "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenlemek suçu yönünden son sahte fatura düzenleme tarihi olan 26.12.2001 ve diğer suçlar için 21.04.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.