Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/2838 E. 2011/21675 K. – Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Resmi everakta sahtecilik suçu için 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan alt ve üst sınır ceza içinden 2 yıl 6 ay hapis cezası tercih edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın üst sınırının aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun yaptığı düzenleme gözetilerek lehe yasa değerlendirilmesi yapılması gerektiği gözetimeden, aynı gerekçelerle aynı oranda ceza tayin edilip 5237 sayılı yasanın 53. maddesinde hak yoksunluğu yaptırımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun hükümleri lehe kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında kardeşi mağdur ... ...'nun maddi zararı olmadığından şikayetini geri aldığını beyan etmesi, sanığın da bozma üzerine mahkemeye ibraz ettiği 02.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile suçunu ikrar edip kardeşi mağdur ...'ın zararlarını karşıladığını belirtmesi karşısında; emekli öğretmen olup mağdurların zararını karşılayan sanık hakkında; bozmadan sonra sergilediği olumlu kişilik yapısı, pişmanlık göstermesi nazara alınmadan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin uygulanmaması yönünden gerekçeden yoksun hüküm kurulduğu gibi, "mağdurların zarara sokulduğu ve suçun işlendiği zaman ve yerin olumsuz özellikler taşıması gibi yasal ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle cezanın teşdiden belirlenmesi suretiyle cezanın şahsiliği ilkesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.