Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/20989 E. 2011/8042 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : ..., ...: Beraat, ...: 765 sayılı TCK 342/1, 59/2, 71. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, Orman emvali nakletmek suçundan beraatine. Zaptolunan orman emvalinin TCK 36. maddesi uyarınca zoralımına. Sanıklar ...ve ...'den 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca 184 YTL tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 114. madde gereğince 68,70 YTL ağaçlandırma giderinin müteselsilen tahsiline ...: 6831 sayılı yasanın 91/2, 5237 sayılı TCK 62/1, 53/1 maddelerine göre 1 ay 20 gün hapis, 366 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, 5237 sayılı TCK 204/1, 62/1, 53/1 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ...: 6831 sayılı yasanın 91/2, 765 sayılı TCK 59/2 maddelerine göre 1 ay 20 gün hapis, 366 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCK 342/1, 59/2, 71. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis ve içtimaen 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası, ...: Beraat I-)Katılan idare vekilinin 26.04.2006 havale tarihli süre tutum temyiz dilekçesinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun isimlerinin yazılmış olmasına rağmen, 18.07.2006 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesine beşinci sanık olarak ...'in isminin de yazıldığı anlaşılmış ise de; bu dilekçenin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 310.maddesinde öngörülen süreden sonra verilmiş olması nedeniyle katılan idarenin sanık ...'e yönelik vaki temyiz aynı yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-)Katılan idare vekilinin sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Elde edilen delillerin sanık ...’nun hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin suçun sübut bulduğuna, soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair hükmün istem gibi ONANMASINA, III-)Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ...'in resmi belgede sahtecilik ve 6831 Sayılı Orman Yasasına Muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'nun 6831 sayılı orman yasasına aykırılık suçundan beraatine dair hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetlerine dair hükümlerin müdafilerince temyizine gelince; 1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'na yüklenen “dikiliden yakacak vasfında orman emvali kesmek ve kaçak orman emvali nakletmek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanık ... yönünden kesici son işlem olan savunmasının alındığı 13.09.2004 tarihinden, diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 25.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6831 sayılı orman yasasına aykırılık suçundan açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-)Daha önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK.nun 231 maddesinden yararlanamayacakları anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilleri ve mahkemenin dosya kapsamına göre oluşan inanç ve takdirine göre adı geçen sanıklar müdafilerinin suçun sabit olmadığına, eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişen, katılan vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak: Sahte olarak düzenlendiğinde kuşku bulunmayan ve dosyada fotokopisi bulunan suça konu “TAŞIMA TUTANAĞI” başlıklı, 23.1.2003 düzenleme tarihli belgenin içeriğinde “Bu tutanak 2004 yılı Ocak Ayının Cuma günü saat 12...'a kadar geçerlidir” ibarelerine yer verilerek, hangi tarihe kadar geçerli olduğuna dair tarihin kesin olarak gösterilmemiş olması karşısında, bu tarihin tutanakta gösterilmesinin zorunlu olup olmadığının, diğer bir ifade ile bu tarihin gösterilmemiş olmasının tutanağın resmi belge olma niteliğini etkileyip etkilemeyeceğinin araştırılarak belgenin niteliğinin tespiti, belgede sahtecilik suçlarında, belgenin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının belirlenmesi hususunun mahkemeye ait olduğu cihetle, aslı adli emanette olan suça konu tutanak getirtilerek duruşmada incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, gerekçeli kararda aldatma yeteneğinin tartışılması ve denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması (dosyada bulunan ve sol kenarından açıldığı anlaşılan mühürlü zarf içerisinde sadece 29.03.2004 tarihli “zarf kapama tutanağı” bulunduğu) gerektiği gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması, Sanık ...'e ait adli sicil kaydından, önceki mahkumiyetlerinin infaz tarihlerinin anlaşılamaması nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 81.maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmemesi nedeniyle, önceki mahkumiyetlerine ilişkin karar örneklerinin, kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde getirtilip incelenmesi, 765 Sayılı TCK.nun 81.maddesindeki tekerrüre esas olabilecek mahkumiyet hükmünün olup olmadığının tespiti, varsa bunun denetime olanak verecek biçimde kararın gerekçe bölümünde gösterilmesinden sonra 5237 Sayılı TCK ile 765 Sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinde sonra sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “...tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür nedeniyle ceza artırımı öngörmeyen 5237 Sayılı TCK.nun hükümlerinin lehe sonuç doğurduğu...” belirtilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, katılan idare vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. S.T.