Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4684 E. 2026/4136 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1758 E., 2026/121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/145 E., 2024/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava, şikayet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ... .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19.01.2023 tarihli E..-206.99-.. sayılı yazı ile 2011 / Ocak - 2013 / Eylül ayları arası “Güvenlik / gişe personeli, işlem yetkilisi, operasyon yetkilisi, bireysel pazarlama / ticari pazarlama / işletme bankacılığı pazarlama personeli, yüksek gelir segmenti personeli” ünvanı ile çalışan personelin fazla çalışma ücretlerinin prime esas kazançlara yansıtılmadığının tespit edilmesi nedeniyle ek prim ve hizmet belgeleri talep edildiğini, talep edilen belgelerin verilmemesi nedeniyle re'sen tahakkuk ettirildiğini müvekkilinin ... Şubesinde sigortalı bildirilenler için re'sen düzenlemiş olan belgelerden dolayı tahakkuk eden 36.808,16 TL asıl, 100.741,40 TL gecikme zammı olmak üzere 18.01.2023 tarihi itibari ile 137.549,56 tutarındaki toplam borca ilişkin itirazlarının reddine karar verilen 14.02.2023 tarih E-..-206.99-.. SAyılı yazı ile iletilen 03.02.2023 tarih ve 5 numaralı komisyon kararının iptali ile müvekkilce ödenen 142.353,32 TL'nin 137.549,57 TL'sinin 18.01.2023, 4.803,75 TL 'sinin 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bir grup çalışanın fazla çalışma ücretlerinin primlerine yansıtılması gerekliliğinden bahsedildiğini ve bu hususta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Ankara Grup Başkanlığı Müfetişliğince tanzim edilen 24.02.2015 tarih ve 7154 PRG-2 sayılı raporu tanzim edildiğini, devam eden süreçte müvekkil Kurum birimlerince gerekli incelemeler yapılarak davalı yandan ek aylık prim ve hizmet belgelerinin gönderilmesinin talep edildiğini, işverenin kayıtlara giren dilekçesinde ödenen fazla çalışma ücreti bulunmadığı, çalışanların ödenmemiş mesai ücretleri olmadığı beyan edilerek itirazda bulunduğunu, Bunun akabinde ilgili İş Teftiş Müfettişliği raporu hakkında kurum tarafından inceleme yapılacağı ve bu inceleme neticesinde işlemlere devam edileceği davalı yana bildirildiğini, ancak davalı yan tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, bu sebeple de tüm süreç dikkate alınarak ilgili işyeri hakkında 2012/09-2013/09 dönemlerine re'sen belge tanzimleri yapılmış ve işverene 19.01.20 23... 215 sayılı yazımız ile 2011/01-2013/09 dönemlere ait resen belge tanziminden kaynaklı cezai işlem uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 19.01.2023 tarih ve E-..-206.99-.. E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen borç tahakkukuna karşı davacı tarafça yapılan itirazın reddine ilişkin 10.02.2023 tarih ve 05 numaralı komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 142.353,32 TL’nin (137.549,57 TL’sine ödeme tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren, 4.803,75-TL’sine ödeme tarihi olan 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinin silinerek yerine "1)Davanın kabulü ile 19.01.2023 tarih ve E-..-206.99-.. E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen borç tahakkukuna karşı davacı tarafça yapılan itirazın reddine ilişkin 10.02.2023 tarih ve 05 numaralı komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen toplam 142.353,32 TL’nin (137.549,57 TL’sine 01.02.2023 tarihinden itibaren, 4.803,75 TL’sine 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil etmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.776,53 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " ibaresinin silinerek yerine " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.