Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4237 E. 2026/3202 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/72 E., 2025/214 K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak 15.09.2011 - 30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Kuruma işveren tarafından 04.06.2013 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini ve hiçbir haklı sebep olmaksızın iş akdinin yine işveren tarafından 30.09.2013 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigorta bildirimlerinin eksik gösterildiğini, işçilik alacaklarına yönelik ayrıca dava açtıklarını beyan ederek müvekkili davacının davalı şirkette 15.09.2011 - 04.06.2013 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL ücret ile kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı işveren tarafından 04.06.2013 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiğini ve bu iş yerinden 30.09.2013 tarihinde işten çıkışının verildiğinin tespit edildiğini, davacı adına herhangi bir bildirim yapılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, sigortalı sayılmanın koşulu olan eylemli çalışmanın ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işverenin İskenderun'da bulunan şubesinde 04.06.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, turist rehberi olması sebebiyle sadece tur olduğunda işe çağrıldığını, sürekli bir çalışmanın söz konusu olmadığını, asıl kesintisiz çalışanın davacının eşi olan ... olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Daire kararında özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/ 10... sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dosyada, mahkemece kabule konu dönem için yapılan araştırma yetersizdir. Bu sebeple öncelikle davalı tarafından sunulan kayıtlarda görünen otel ve tur şirketlerine, tespite konu dönemde davacının hangi işveren adına acente hizmeti yaptığı sorulmalı ve varsa bu şirketlerden ilgili kayıtlar talep edilmeli, dinlenen tanık ifadelerinin genellikle soyut beyanlar taşıması ve çelişkili olması karşısında, bilhassa bordro tanıklarının ayrıntılı çalışma dönemi ve türü bakımından ifadelerine başvurulmalı, dinlenmeyen bordrolu tanıklar tespit edilerek beyanları alınmalı, davacıya yapılan ödemeler ile bunlarla ilgili kayıtlar ayrıntılı olarak araştırılarak bu ödemelerin niteliği belirlenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, çalışmanın niteliği, süresi ve dönemi, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde özümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." denilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle, dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.DavalıKurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı işveren vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti davası olup, sigortalıloık süresi ile sigorta primine esas kazancın tespiti yasal zorunluluk olmakla, Mahkemece prime esas kazancın belirlenmeyerek davacının talebini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438. maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinmesine, Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacının hizmet tespiti yönünden davasının kısmen kabulüne, davacının 15.01.2012-04.06.2013 tarihleri arasında davalı iş verenin yanında kesintisiz olarak sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.