Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1207 E. 2026/5179 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1772 E., 2024/2772 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/525 E., 2023/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.1992-31.12.2017 yılları arasında fasılasız çalıştığını, davacının Kuruma eksik bildirilen veya bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalara ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... dökümleri incelendiğinde davacının 01.10.2010- 30.10.2010 tarihleri arasında ... İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi ve ... Ltd. Şti'de çalıştığını, bu sürece ilişkin davacının sigorta primlerinin eksik gösterildiği ve fasılasız çalıştığına ilişkin iddiaların kabul edilmediğini, dava konusu primlerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davacının davalı yanında 01.06.1992 - 31.12.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 4440 gün hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine, davacı adına 01.10.2010 - 30.10.2010 tarihleri arasında ... İnş. Tur. ... Ltd. Şti.nce bildirilen hizmetin iptaline...'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili yanında aralıksız ve kesintisiz çalışmadığını, beyan etmiştir. 2-Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.