Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17041 E. 2026/6183 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/347 E., 2025/1191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/779 E., 2025/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurumda ön muhasebe-resmiyet sorumlusu olarak çalışmış olan ..., 13.7.2020-04.08.2020 tarihleri arasında yıllık iznini kullandıktan sonra işbaşı yapmadığının, kendisine 5.8.2020 tarihli ihtarda bulunulmasına rağmen 12.8.2020 tarihine kadar işverenden izinsiz ve haklı bir mazereti olmaksızın işe gelmeyerek devamsızlık yaptığının, davacı şirket de 4857 sayılı Kanun’un 25/1-(II)-g alt bendinin kendisine tanıdığı hak çerçevesinde 12.8.2020 tarihinden geçerli olmak üzere haklı nedenle adı geçen işçinin iş akdini feshetmiş ve 13.8.2020 tarihli ihtarnameyle bu durumu kendisine bildirmiş olduğunun, “... 2013/11 sayılı Genelge”de yer alan “İşten Ayrılış Nedenleri Tablosu”nda 26 no.lu kod, “Devamsızlık nedeni ile fesih”tir. Müvekkil kurum da fesih nedenine uygun olarak ...’in işten çıkış kodunu 26 olarak sisteme girmiştir. Bu açık duruma rağmen davalı idarece tesis edilen 18.9.2023 tarih ve .. sayılı işlemde, müvekkile 485.541,27-TL yersiz ödeme yapıldığı, 103.944,74-TL faiziyle birlikte 589.486,01-TL borcun bulunduğu; anılan borcun kısa çalışma uygulanan dönem kapsamındaki 12.8.2020 tarihinde ...’in, 4857 sayılı Kanun’un 25/1-(II) no.lu bentte yer alan sebeplerden hariç olmak üzere, 26 koduyla işten çıkarılmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Mezkur işlem açık bir hataya dayandığından 17.10.2023 tarihli dilekçeyle davalı idareye itiraz edilmesine karşın itirazın ilgili çalışanın ... hizmet dökümüyle devamsızlık tutanakları arasında tutarsızlık olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, takip ve tahsil işlemlerine devam edildiği bildirilmiş olduğundan işbu davanın açılma zorunluluğu doğmuş olduğunun, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, davalı ...’nun 18.09.2023 tarih ve 14599264 sayılı yazı ile tebliğ etmiş olduğu borca karşı menfi tespit istemiyle açtığı davanın haksız ve yersiz olup reddinin gerektiğini, davacının; 6...4 T.C. Kimlik Numaralı ... adlı çalışanının iş akdini 12.08.2020 tarihinde 26 kodu (Disiplin kurulu kararı ile fesih) ile feshettiğinin görüldüğünü, 26 (Disiplin kurulu kararı ile fesih) işten çıkış kodu 4857 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde yer alan istisnai sebepler arasında bulunmasına karşın; Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesinin "Kısa çalışma uygulanan dönemde; "26- Devamsızlık Nedeni İle Fesih” gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan genelge değişikliği tarihleri olan 19.06.2020-06.10.2020 tarihleri arasında yapılan işten çıkış işlemlerine ilişkin olarak, söz konusu feshin 4857 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin ikinci fıkrasının g bendi kapsamında yapıldığına dair somut belge sunulması (... hizmet dökümü ile tutarlı devamsızlık tutanakları, fesih bildirim yazısı vb.) hallerinde kısa çalışma uygulaması durdurulmaz." maddesi gereği adı geçen işçinin ... hizmet dökümü ve devamsızlık tutanakları arasında tutarsızlık olduğu görüldüğünden ilgili istisnai sebepler arasında değerlendirilemediğini, yapılan tespite istinaden Kurumum tarafından ekte paylaşılan 18.09.2023 tarih ve 14599264 sayılı yazı ile ilgili dönemde Kısa Çalışma Ödeneği kapsamında yapılan fazla/yersiz ödemenin iadesinin talep edildiğini, kurumca davacıya yapılan Kısa çalışma Ödeneğinden kaynaklı 485.541,27 TL fazla/yersiz ödeme oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan fazla/yersiz ödemeye 103.944,74 TL yasal faiz uygulandığını, davacı tarafından Hizmet Merkezlerine gönderilen 18.10.2023 tarih ve 14783234 sayılı evrak ile fazla/yersiz ödemenin iadesine itiraz edildiğini, şirket tarafından yapılan itirazın Kurumca 4447 sayılı Kanun'un Geçici 23. ve Geçici 32. maddeleri ışığında değerlendirilerek uygun görülmediğini ve 30.10.2023 tarih ve 14854423 sayılı yazı ile durumun söz konusu şirkete bildirildiğini, davanın öncelikle usulden ve esastan reddi ile masraf ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı Kurum tarafından tesis edilen 18.09.2023 tarih ve 14599264 sayılı işlem nedeniyle, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, kısa çalışma uygulanan dönemde işten çıkarma yasağına muhalefet nedeniyle oluşan yersiz ve fazla ödemelerin davalı kurum tarafından geri istendiğini, kısa çalışma uygulamasından yararlanabilmek için, iş yerinde kısa çalışma uygulanan dönemde 4857 sayılı kanunun 25. maddesinin birinci fıkrasının (ıı) numaralı bendinde yer alan sebepler hariç olmak kaydıyla işveren tarafından işçi çıkarılmaması gerektiğini, davacının; ... adlı çalışanının iş akdini 12.08.2020 tarihinde 26 kodu (disiplin kurulu kararı ile fesih) ile feshettiğini, 26 (disiplin kurulu kararı ile fesih) işten çıkış kodu 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (ıı) numaralı bendinde yer alan istisnai sebepler arasında bulunmasına karşın; pasif işgücü hizmetleri genelgesinin "kısa çalışma uygulanan dönemde; "26- devamsızlık nedeni ile fesih” gerekçesiyle sosyal güvenlik kurumunca yapılan genelge değişikliği tarihleri olan 19.06.2020-06.10.2020 tarihleri arasında yapılan işten çıkış işlemlerine ilişkin olarak, söz konusu feshin 4857 sayılı kanunun 25 inci maddesinin ikinci fıkrasının g bendi kapsamında yapıldığına dair somut belge sunulması (... hizmet dökümü ile tutarlı devamsızlık tutanakları, fesih bildirim yazısı vb.) hallerinde kısa çalışma uygulaması durdurulmaz." maddesi gereği adı geçen işçinin ... hizmet dökümü ve devamsızlık tutanakları arasında tutarsızlık olduğu görüldüğünden ilgili istisnai sebepler arasında değerlendirilemediğini, yapılan tespite istinaden Kurum tarafından ilgili dönemde kısa çalışma ödeneği kapsamında yapılan fazla/yersiz ödemenin iadesi talep edildiğini beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün 18.09.2023 tarihli 14599264 sayılı işlem nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.