Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1132 E. 2026/4924 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/70 E., 2025/359 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 15.06.2017-15.12.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacılar murisi ...'in davalı ...'e ait işyerinde 15.06.2017-15.12.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "Davalının, davacılar murisinin kardeşi olduğu ve tanık beyanlarına göre 400-500 küçükbaş hayvana sahip olduğu, davalıya ait ağılın hemen yanında bulunan ağılda da davacılar murisinin 80-100 kadar küçükbaş hayvanının bulunduğunun belirtildiği, bu bilgilerin ilçe tarım müdürlüğünden teyidinin sağlanmadığı gibi davacılar murisinin kendisine ait hayvanlara hangi tarihte sahip olduğu, 15.06.2017 tarihi öncesinde ise gerek kendisinin gerekse davalı kardeşinin hayvanlarına kimin baktığı belirlenememiştir. Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususta delillerin toplanması ve tereddütlerin giderilmesi, sonrasında davacılar murisi ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdinin unsurlarını taşıyıp taşımadığının detaylı bir şekilde incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesidir. Diğer taraftan, davacılar murisinin ölümünden önce bir hastalığının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, var ise ilgili belgeler dosyaya dahil edilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmaya uyularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle davanın kabulüne, davacılar murisi ...'in, davalı ...'e ait işyerinde, 15.06.2017-15.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Kamuyu ilgilendiren işbu davalar yönünden işverenin tek taraflı kabul beyanının dahi yeterli olmayacağını, davacılar ile davalı arasında akrabalık bağı bulunduğunu, 2.Dosyada dinlenen veteriner hekim beyanında da muris ... ...’nin kendi hayvanlarına bakmakta iken veterinerlik hizmeti aldığını, anlaşıldığı üzere karı koca bu adreste kendi hayvanlarına bakmakta olduklarını, ayrıca, dinlenen tanıklar arasında bordro tanığı niteliğini taşıyan bir tanığın da bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.