Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8281 E. 2025/14024 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1001 E., 2025/601 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/455 E., 2022/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hak sahibi olarak aldığı ölüm aylığının SGK denetmenlerinin 17.06.2021 tarih ve 2021/405254/017 sayılı raporu gereği eski eşi ile boşandıktan sonra da fiilen yaşamaya devam ettiği ve muvazaalı bir boşanma gerçekleştirdiğinden bahisle davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin kesinlikle muvazaalı bir boşanma gerçekleştirmediğini ve boşandıktan sonra da eski eşi ile fiili bir birliktelik yaşamadığını, muvazaalı boşanma iddiasının tamamen davalı Kurumun iddiasından ibaret olduğunu belirterek, bu nedenlerle muvazaalı boşanma gerekçesi ile davalı Kurum tarafından tesis edilen, müvekkilinin ölüm aylığının kesilmesine ve müvekkili adına çıkarılan borcun tahakkuk edilmesine dair işlemin iptaline, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının hak sahibi olarak aldığı ölüm aylığının SGK denetmenlerinin 17.06.2021 tarih ve 2021/405254/017 sayılı raporu gereği boşandığı eşiyle fiilen yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle iptal edildiğini ve davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili Kurumun bir kamu Kurumu olduğunu ve mevzuata aykırı, denetimsiz işlem yapmasının mümkün olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.