Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8221 E. 2025/13332 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2638 E., 2025/674 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2024/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 25.05.1988 tarihinden 2019 yılına kadar davalı iş yerinde büro personeli olarak çalıştığını, davalı iş yerinde çalıştığı sürece asgari ücretle çalıştığını ve ödemelerin elden yapıldığını, müvekkilinin çalışmasının kesintisiz olduğunu ancak sigorta girişinin 15.01.2001 tarihinde yapıldığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin 25.05.1998 tarihinden 15.01.2001 tarihinde kadar davalı bünyesinde çalıştığının tespiti ile 15.06.2006 tarihinden 01.02.2007 tarihine kadar davalı bünyesinde fiilen çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde tescilli ... sicil no.lu ... Sigortacılık Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında; 25.05.1998 - 15.01.20 01... .06.2006 - 01.02.2007 tarihleri arasında kesintisiz, hizmet akdine tabi olarak prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.