Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8216 E. 2025/13392 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2013 E., 2025/631 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, davacının 15.09.2012 - 28.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 15.09.2012 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının hiçbir zaman müvekkilleri nezdinde çalışma gerçekleştirmediğini, davacının müvekkilini zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etmek için işbu davayı ikame ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davada 5 yıllık hak düşürücü süre oluştuğunu, ücret bordrolarının celp edilmesini, müfettiş raporları olup olmadığının araştırılmasını, iş yeri çalışanlarının saptanmasını ve sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığının açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 25.02.2013-16.02.2017 tarihleri arasında, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde tam zamanlı asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, dosya safahatında, davanın ispatına yeter bir tanık beyanı yer almadığı gibi, tüm belge ve evraklardan da davacının iddiasının kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davacının başka firmalarda da çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.