Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8111 E. 2025/13973 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/299 E., 2024/2810 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.03.1995-01.04.2018 tarihleri arasında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde çalıştığını, çalışmalarının 23.12.2006 tarihinden öncesine ilişkin kısımlarının Kuruma bildirilmediğini belirterek,10.03.1995-22.12.2006 tarihleri arasındaki, Kuruma bildirilmeyen hizmetinin ve müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 10.03.1995 tarihi olarak tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının polis lojmanlarında çalıştığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili; Kurumun davadaki sıfatının "fer'i müdahil" olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-davanın kısmen kabulü ile davacının mevsimlik işçi olarak 10.03.1995-22.12.2006 tarihleri arasında (2096 gün ) davalı nezdinde hizmet ilişkisi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, 2-Davacının çalıştığı işyeri ve işverenin ..Bakanlığı/... İlçe Emniyet Müdürlüğü olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının ... Hizmet Binası iş yerinden 22.12.2006 tarihinde ilk işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının iddiasının 10.03.1995 tarihinden 23.12.2006'ya kadar kesintisiz çalışmasının Kuruma bildirilmediğine yönelik olduğu, SGK kayıtlarında 23.12.2006 tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar bildirimlerin yılın tüm günleri olmadığı, kısmi süreli olduğu,bundan öncesi süre yönünden de çalışmanın sadece kaloriferlerin yandığı dönemde olduğu, aksinin ispatlanmadığı, davalı ... Bakanlığının lojmanın ve binanın mülkiyeti kendisinde olduğundan ve ...İlçe Emniyet Amirliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından hasım olarak gösterilmesinde hata olmadığı anlaşılmakla davacının tüm davalının ve feri müdahilin aşağıdaki dışında istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan hizmet süresinin kuşkuya yer vermeyecek ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm fıkrasında belirtilmesinin gerekmekte olup Mahkemece ay gün aralığı belirtilmeden hüküm kurulması hatalı olduğu gibi, ...'nin taraf sıfatı olmadığından gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilerek, hakkında hüküm kurulması ve davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yatırmış olduğu harcın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur. Yukarıda anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-1-b-2 maddesi gereğince kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmişir" gerekçesiyle, “A)1-) Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik fer'i müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, B) I-Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hüküm kurulurken hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla aynı Yasanın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, II) 1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının mevsimlik işçi olarak, 10.03.1995-01.05.1995 tarihleri arasında 53 gün,

01.11.1995-01.05.1996 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1996-01.05.1997 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1997-01.05.1998 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1998-01.05.1999 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1999-01.05.2000 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2000-01.05.2001 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2001-01.05.2002 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2002-01.05.2003 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2003-01.05.2004 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2004-01.05.2005 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2005-01.05.2006 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2006-22.12.2006 tarihleri arası ise 52 gün olmak üzere toplam 2096 gün süreyle ... Lojmanları adlı ... kodlu işyerinde dönemin asgari ücretiyle çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, tanık ve bordro tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde müvekkilinin kesintisiz çalıştığının ispatlanmış olduğunu, buna karşılık mevsimlik işçi olarak tespit ve tescil cihetine gidilmesinin bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili özetle, 1.Davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2.Davacının davalının işyerinde çalıştığına dair kesin ve somut delil ortaya koyamamasına rağmen Yerel Mahkemenin davacının davasını kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.Davacı ile yapılan iş sözleşmesinde ve işe giriş bildirgesinde yer alan imzanın davacı tarafa ait olup olmadığının incelenmesinin yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, 4.Tanıkların beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmediğini, 5.Davacının, polis lojmanında çalıştığını açıkça beyan ettiğini, İçişleri Bakanlığı olarak davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalıya ait iş yerinde eylemli olarak kesintisiz çalıştığı hususu her türlü şüpheden uzak olarak kanıtlanamamasına rağmen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı, davalı Bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.