Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8082 E. 2025/13804 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3674 E., 2025/893 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/977 E., 2024/802 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.07.2014 tarih ve 468 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile çalışma gücünün % 42 oranında kaybettiğinden bahisle malul sayılarak sakatlık indiriminden faydalandırıldığını, ayrıca tahsis talepli dilekçesi uyarınca, davacıya özürlü emeklilik şartları kapsamında 2/6294396 tahsis numaralı yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının özürlülük durumunun süreklilik arzettiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından gönderilen 07.05.2018 tarih ve 3923370 sayılı yazı ile Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığının 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluru ile ekte olan soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle kesilmesine karar verdiğini, ancak müvekkile soruşturma raporu vs. belge tebliğ edilmediği gibi yaşlılık aylığının neden kesildiğine ilişkin somut bir gerekçe de belirtilmediğini, müvekkilinin bu karar sebebiyle ekonomik bakımdan çok zor duruma düştüğünü ve ailesine bakamaz hale geldiğini, müvekkilinin özürlülük durumu süreklilik arzettiğini, zaman geçtikçe düzelme yerine daha da kötüye gittiğini, müvekkilinin kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespit edilmesini, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini, müvekkiline 04.06.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, Kurum tarafından ödenmeyip biriken aylıkların tespiti ile 1,000 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, Kurum işlemi nedeniyle maaş alamamaktan dolayı kendisine ve ailesi mağdur olan müvekkili için 15.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ---Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya; Gelir Vergisi Kanunu'nun 31/2. fıkrası uyarınca, engellilik indiriminden faydalanarak, % 42 engel oranına göre 01.11.2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, müvekkili Kurum Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığının, 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluru ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, Kurum müfettişlerince düzenlenen, 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden, davalının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğunu ve geriye dönük borç tahakkuku tesis edildiğini, engelli raporuna istinaden kendilerine maaş tahsisi yapılan kişiler hakkında düzenlenen engelli raporlarının sahte ve usulsüz olduğu tespit edildiğinden, davalının da aralarında bulunduğu kişilerin maaşlarının rapor doğrultusunda iptal edildiğini, Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi ... tarafından tanzim edilen, 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda; davalının para karşılığı engelli sağlık kurulu raporu çıkarttırarak, vergi indiriminden yararlandığı ve sonrasında emekli olarak Kurumun zarara uğramasına sebep olduğunun tespit edildiğini, sahte ve usulsüz engelli sağlık kurulu raporu ile emekli olduğu tespit edilen davalının aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, davalının almakta olduğu aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğinden, o zamana kadar yapılan ödemelerin davalıya borç çıkarıldığını, davalının Kurum işleminin iptali için Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/377 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, yersiz olarak ödenen 109.710,38 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.11.2014 tarihinden itibaren % 42 engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak daha sonra Kurumları Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığının 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluru ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında Kurum müfettişlerince düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden aylığı başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğunu, söz konusu soruşturma raporuna göre, davacı ...'in, para karşılığında engelli sağlık kurulu raporu çıkarttırarak vergi indiriminden yaralandığı ve sonrasında emekli olarak, Kurumlarının zarara uğramasına sebep olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple de davacının almakta olduğu aylığı Kurumlarınca iptal edildiğini, Kurum işleminin haklı ve hukuka uygun olduğundan haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 109.710,38 tl yersiz ödemenin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davalı ve davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı/birleşen dosya davacısı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 06.11.2024 tarih ve 2023/977 E. ve 2024/802 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, asıl davanın reddine, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 109.710,38 TL yersiz ödemenin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davacı Kurum vekili: talep edilen manevi tazminatın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada ise alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.