Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7969 E. 2025/13724 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1587 E., 2025/247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nusaybin 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/349 E., 2023/575 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Belediyesinde 30.03.1998 yılında işe girdiğini, fakat SGK kayıtlarında işe giriş tarihi olarak 1999 yılının 1. ayı olarak göründüğünü, davacının 31.12.2008 tarihine kadar ... Belediyesinde kesintisiz çalışmış olduğunu ancak davalı Kurumun davacının hizmetlerini SGK'ya eksik bildirmiş olduğunu belirterek, işe giriş tarihinin 30.03.1998 tarihi olarak tespitini ve 1998-2008 yılları arasında kesintisiz çalışmış olması nedeniyle eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının aralıklı olarak diğer davalı belediyede çalışmış olabileceğini, aralıklı çalışma hususu dikkate alınarak gerçekte fiilen çalıştığı dönemlerin çalışmasına karşılık belediye tarafından primlerinin yatırıldığını, çalışmadığı dönemlerde hizmet olmadığından prim yatırılmadığını, hukuka, kanuna ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, davanın husumet yokluğu ile hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraflar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar vererek davanın kabulüne ilişkin hüküm kurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının aralıklı çalıştığı hususu dikkate alınarak gerçekte fiilen çalıştığı dönemlerin çalışmasına karşılık belediye tarafından primler yatırılmış olduğunu, ... Belediyesi kapandıktan sonra çok fazla sayıda hizmet tespiti davası açıldığını, bu kadar işçinin çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun küçük bir belde belediyesinin fiilen hizmet alımına, bütçesine açıkça aykırı olduğunu sadece Belediyedeki bir iki kişinin dinlenilmesiyle değil, davacı ile komşu olan onunla aynı mahallede ikamet eden en az 5 tarafsız kişinin de (tanığın da) Mahkemece re'sen araştırılıp (kolluk marifetiyle) tespiti edilmesi, daha sonra da Mahkeme önünde yeminli ve detaylı dinlenerek, aradaki tüm çelişkili ifadeler de tek tek giderilerek davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Belediye resmi Kurum olduğu için; belgeleri resmi nitelikte olduğunu ve re'sen bu belgelere itibar edilmesi gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine, yargılama masraflarına hükmedilmeyeceğini, Kurumun hem davaya sebebiyet vermediğini, hem de fer'i müdahil statüsünde olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, 6360 Sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. Maddesinin (13) fıkrasında da ‘1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.’ hükmüne yer verildiğini, davacı tarafın çalıştığı kurum olan ... Belediyesi; 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılarak ... Belediyesinin ilga edildiği ve davacı tarafın 6360 sayılı Kanun ile belde belediyesi ilga edilmeden önce ... Belediyesine karşı dava açtığı, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve ...Belediyesine bağlandığını, husumet sıfatlarının bulunmadığını, belediyenin kamu kurumu olması nedeniyle hizmet tespitinin tanık beyanı ile yapılmasının mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, son çalışma yılı 2008 olarak kabul edilse dahi 5 yıllık tespit/dava hakkını kaçırmış olduğu ve hak düşürücü sürenin aşılmış olduğu hususunun dikkate alınmasını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.