Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5945 E. 2025/13629 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2017 E., 2024/2172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/154 E., 2022/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.11.2009 tarihinde .... Mah. ...Cad. No:..../İstanbul adresinde .. ünvanlı iş yerinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası sonrası 01.12.2009 tarihinde Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezine gelir bağlanması için başvuru yaptığını, Kuruma bağlı hastaneden alınan raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığının rapor edildiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itirazında reddedildiğini, taraflarınca meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti amacı ile açılan davanın Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2019/164 E. 2020/59 Karar sayılı dava dosyasında görüldüğünü, 12.03.2020 tarihli karar ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın %21 olduğuna karar verdiğini, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek 22.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının yerine getirilmesi, %21 maluliyet oranına denk gelen ücret miktarının hesaplanması ve hesaplanan ücretin işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi için başvuru yapıldığını, bu başvuru ile ödenecek ücretin 12.11.2021 tarihi itibariyle 702,96 TL olduğunun bildirildiğini, hesaplamanın yanlış olması nedeniyle yeniden başvuru yapıldığını, Kurumun yazı cevabında sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi olarak Mahkeme kararının kesinleşme tarihini esas aldıklarının bildirdiğini, bunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu beyan ederek, davacının sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihinin tespiti ile bu tarihten itibaren aylık bağlanması, bağlanacak aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 05.11.2009 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine ve davacının maluliyet başlangıcı olan 05.11.2009 tarihini takip eden ay başından itibaren davacıya emekli aylığı bağlanmasına, bağlanacak olan sürekli iş göremezlik gelirine ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 45. İş Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli, 2022/154 Esas-2022/131 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, II) Davanın kabulü ile 05.11.2009 tarihli iş kazasından kaynaklı olarak davacıya 20.11.2009 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, bağlanacak olan sürekli iş göremezlik gelirine 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde öngörülen 3 aylık işlem süresi dikkate alınarak ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; meslekte kazanma gücü kayıp oranının yasal düzenlemelere uygun olarak tespit edilmediğini, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihinin tespiti, bu tarihten itibaren gelir bağlanarak, bağlanan gelirlerin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.