Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5362 E. 2025/12545 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2994 E., 2025/178 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/308 E., 2024/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 10.06.1986 tarihinden itibaren davalıya ait Kütahya/ ...'da bulunan şantiyede asgari ücret üzerinden 10.01.1987 tarihine kadar kesintisiz işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacının 20.04.2016 tarihinde tahsis talebi ile SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova SGM'ye başvurduğunu, Kurumca verilen 17.05.2017 tarihli cevabi yazısıyla davalı şirket tarafından işe giriş bildirgesi verildiği ve sigorta kaydı başlatıldığı halde, davalı şirket bünyesinde 10.06.1986-10.01.1987 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmanın sigorta kayıtlarında görünmediğini tespit ettiğini, davacının davalı şirket bünyesinde sigorta girişi yapılarak çalıştığını, davacının 10.06.19 86... .01.1987 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde hiç çalışmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kütahya ...'da bulunan işin 11.09.1986 yılında son bulduğunu, davacının 1987 yılında çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalıya ait .... sicil numaralı işyerinde 10.06.1986 - 30.10.1986 tarihleri arasında 1986/02 döneminde 82 gün, 1986/03 döneminde ise 59 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 11.09.1986 iş bitirme belgesi verilip kesin kabul yapılmakla davacının bu tarihten sonra çalışmasının kabul edilemeyeceğini, işe giriş bildirgesinde imza incelemesi yapılmadığını, hak düşürücü sürenin sona erdiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasını destekleyen tek bordro tanığı bulunduğunu bu tanığın tam tarihleri belirtemediğini, prime esas kazancın tespitine yönelik hüküm kurulmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 10.06.19 86... .01.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.