Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5359 E. 2025/12540 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1662 E., 2025/233 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2022/357 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2011'den 2015'e kadar kesintisiz olarak farklı isimlerdeki davalı iş yerlerinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak hizmet bildirimlerinin yapılmadığını, davacının çalıştığı dönemde giriş çıkış kayıtlarının olduğunu, davacının çalıştığı iş yerinin hep aynı olup isim değişikliği yoluna gittiğini, ... Mobilya, ... Mobilya isimleriyle aynı iş yerinde aynı telefonu kullanıp aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, nizalı dönemde davalılara ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının 17.06.2013-13.03.2014 tarihleri arasında ... işverenliğinde .... sicil sayılı iş yerinde 267 gün süre ile 14.03.2014-10.07.2014 tarihleri arasında ...’a ait ... sicil sayılı iş yerinde 116 gün süre ile prime esas asgari kazanç ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle; davacı adına;.... . sicil sayılı ... iş yerinden, 10.11.2014-12.12.20 15... .sicil sayılı ... isimli iş yerinden Kuruma hizmet bildirildiği, ... adına kayıtlı iş yerinin 19.03.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, adresinin ... Mahallesi 2 35... /1-3 ... Ankara şeklinde olduğu, 09.11.2014 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı; ... ait ... sicil sayılı iş yerinin de aynı adreste faaliyette bulunduğu, 10.11.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı; ...'nın 2 35... /1-3 adresinde mobilyaların boyanması, verniklenmesi ve cilalanması ve benzeri işlerden dolayı 15.01.2013 tarihinde vergi mükellefiyetinin başladığı, 13.03.2014 tarihinde iş yerini kapattığı ve 17.04.2014 tarihli terk yoklama fişinde iş yerinde ...'ın faaliyette bulunduğunun belirtildiği, işe başlama yoklama fişinde de ... yanında 16.01.2013'den itibaren ...'ın çalıştığının belirtildiği, davacının 2012/2013 eğitim öğretim yılı ikinci dönemine kadar örgün eğitimde bulunduğu, 2013/2014 eğitim öğretim yılında açık liseye kaydolduğu, sonrasında örgün eğitiminin olmadığı, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelere göre davacının; 17.06.2013-13.03.2014 arası ... işverenliğinde .... sicil sayılı iş yerinde 267 gün süre ile 14.03.2014-10.07.2014 arası ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde 116 gün süre ile prime esas asgari kazanç ile çalışmalarının tespitine karar vermek gerektiği belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.