Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4933 E. 2025/10554 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1288 E., 2025/541 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/295 E., 2023/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 29.08.2017-15.02.2019 tarihleri arasında bir fiil çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında davacı tanık beyanlarına davalı işyerinde çalışmadıkları için itibar edilmemiş, davalı tanıkları ise davalı işyerinde iddia konusu dönemde çalıştıkları ve Uşak Valiliği müzekkere cevabıyla örtüştüğü için beyanlarına itibar edilmiş olup, davalı tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre davalı işyerinde içme ve kullanma su depolarına güneş enerjili tam otomatik klorlama otomasyonu ve depo güvenliği sistemi alım ve montaj işi- projesi için çevre illerden ve belediyelerden alınan ihaleler üzerine işe başlanarak sistem için gerekli malzemeler alınıp, hazırlanıp sahada kurulumu tamamlanıp işin teslimi ile tamamlanmakta olduğu, bu kapsamda davalı işverence Uşak ilinin ilçelerinden alınan ihaleler üzerine davacının Uşak ili, Banaz ilçesinin ikinci kısım projesinde çalışmaya başladığı ve çalışmaya sigorta girişinin yapıldığı 27.10.2017 tarihinden sonra 05.12.2017 tarihinde başlandığı anlaşılmış, Belediyelerden alınan ihale ile işe başlanıp işin teslimi ile iş bittiği anlaşıldığından davacının iddia konusu dönemde aralıksız çalıştığı ve işe başladığı tarihin sigorta giriş tarihinden önce olduğu ispat ve tespit edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile ihale evrakları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.