Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4773 E. 2025/10555 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2690 E., 2025/67 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/416 E., 2022/346 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ile 03.09.2018 tarihinde 2018-2019 sezonu için 110.000TL'lik Sporcu Özel Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme tarihinden itibaren kulüp bünyesinde faaliyet göstermeye başladığını, ancak müvekkil sporcunun sigorta girişinin yapılmadığını, davacının TBF'de kaydı olan Türkiye Basketbol 2. Liginde oynayan profesyonel bir basketbolcu olduğunu beyanla 15.09.2018-15.06.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay incelendiğinde; davacının davalı işyerinde SGK kayıtlarına göre sigortalı olmadığı ancak ibraz edilen davalı ... ile davacı arasında imzalandığı görülen 03.09.2018 tarihli sporcu özel sözleşmeli başlıklı akitte davacının Türkiye Basketbol Federasyonu 2. Liginde mücadele eden davalı kulüpte 2018/2019 sezonunda basketbolcu olarak oynayacağı, 10 taksit şeklinde aylık 11.000 TL kazanacağının belirtildiği, bunun üzerine ... Bankası A.Ş Fethiye Şubesindeki taraflar arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde davacının iddiasını doğrular nitelikte davalı kulüp tarafından davacıya sporcu ödemesi açıklamalı 2018 ve 2019 yıllarında 11.000 TL para gönderildiği, Türkiye Basketbol Federasyonu ise müzekkere cevabında davacının davalı ... kulübünde tescilli sporcu olduğu, davacının görev yaptığı tüm müsabakaları dosyaya ibraz ettiği, gerek bordro tanığı gerekse davacı tanığı olarak dinleninen kişilerin tamamının davacının davalı kulüpte 2018/2019 sezonunda basketbolcu olarak görev yaptığını beyan ettikleri anlaşılmakla; davacı ...'nın davalı ...'nde zaman ve bağımlılık unsurunu kapsayacak şekilde hizmet ettiğinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda somut belgelerle ispatlandığı görüldüğünden herhangi bir imza itirazı olmayan 03.09.2018 tarihli sözleşmeye itibar edilerek 15.09.2018 tarihi ile son ödeme taksiti olan 15.06.2019 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde çalıştığı sarih ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacı ...'nın ( TC Numarası: ...), davalı ... Belediyesi Spor Kulübü Derneği (Sicil Numarası: ..) unvanlı işyerinde 15.09.2018 tarihi ile 15.06.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdiyle aylık 11.000 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıklarının beyanları, taraflar arasında imzalanmış 03.09.2018 tarihli sözleşme, Türkiye Basketbol Federasyonu kayıtları ve banka hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.