Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4372 E. 2025/10401 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1447 E., 2024/2285 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/514 E., 2022/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2019 ile 07.02.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının kanser hastalığı sebebiyle sigortasız çalışmasının mümkün olmadığını, işyerinde sigortasız çalışan bulunmadığını, davacının işyerinde her çalıştığı tarihte sigortasının yapıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili ve gerçek çalışmanın belirlenmesi, yapılan işin niteliği, süresi ve işyeri kapsamı yönünden araştırmanın yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 03.05.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında günlüğü 85,28 TL'den 237 gün; 01.01.2020 ile 07.02.2020 tarihleri arasında arasında günlüğü 98,10 TL'den 37 gün hizmet akdine dayalı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, çalışma sürelerine yönelik davacı iddialarının asılsız olduğunu, sözleşmeye uygun işlem tesis edildiğini, davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığını, üzerinde kaşe ve imza bulunmayan fotokopi evrakın delil olarak kabul edilmemesi ve davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu, mevzuata uygun incelemenin yapılmadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle fiili ve gerçek çalışmanın belirlenmesi ve yine 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmesi ve davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.