Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4450 E. 2025/10475 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/614 E., 2024/1501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/988 E., 2024/303 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığı (... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü) ile alt işveren ... İlaçlama Temizlik İnşaat Yemekçilik Ticaret ve Sanayi şirketinde, sigortalılık tarihlerinin 12.11.2017 ile 12.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK bildirimleri kayıtlara intikal ettirildiğini, çalıştığı halde bildirilmeyen çalışmasının olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İlaçlama Temizlik İnşaat Yemekçilik Ticaret ve Sanayi Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, işe iade kesinleştikten sonra davacı personel kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde işverene başvuruda bulunup bulunmadığı hususunun, usulen gerçekleştirilmesi gereken prosedürleri gerçekleştirilip gerçekleştirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kötü niyetli iddialarda bulunduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ve doktrin görüşlerine göre dava dilekçesinde belirttiği boşta geçen sürelere ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hizmet Tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.