Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4022 E. 2025/10282 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3266 E., 2024/3424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/124 E., 2024/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...adına kayıtlı bulunan "..." isimli işyerinde 01.10.1994 tarihinden askere gittiği 15.06.1999 tarihine kadar "elektrikçi" olarak çalıştığını, müvekkilinin elektrikçi tesisatçılığı alanında aldığı "kalfalık belgesi"ni de ekte sunduklarını, ...'nun vefat etmesi nedeniyle huzurdaki dava mirasçıları eşi ..., oğulları ... ... ve ... aleyhine ikame edildiğini, müvekkilde sadece ...'nun kimlik numarası olması nedeniyle nüfus kayıt örneğinin dosyaya eklenerek diğer davalıların kimlik bilgilerinin edinilmesine ve dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ...'nun işyerinde çalışmasına karşılık müvekkilinin çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini, müvekkilinin 01.10.1994 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna sigorta girişinin bildirildiğini, primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin belirtilen tarih aralığında çalıştığını belirterek müvekkilinin davalı bünyesinde 01.10.1994–15.06.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, tespiti yapılan dönemlere ilişkin olmak üzere yatırılmayan primlerin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinde 4 7712 01 ... 007 20-64 000 sicil no.lu dosyada işlem görmekte olan .. .. .. ünvanlı işyeri 06.01.2005 tarih itibariyle Kanun kapsamına alınmış 01.01.2007 tarihi itibariyle kanun kapsamında çıkarılıp iz yapıldığını, işyeri dosyasının on yıllık bekleme süresinide doldurduğundan imha yapıldığını ve bu sebeple dosyada düzenlenmiş denetim raporu olup olmadığı bilgisine ulaşılamadığını, 5510 sayılı Kanun'un 4-a ve 92. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanarak dahi sigortalılıktan söz edilemez çalışmayı ortaya koyan belgelerin ise işe giriş bildirgesi ile birlikte Yasa'nın 86. maddesinde öngörülen ve sigortalının çalışma gün ve sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleri ile birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bildirgeleri gibi Kuruma verilmesi zorunlu kanıtlarla ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm toplanan deliller ve değerlendirmeler ışığında; her ne kadar davacı tarafından davalıların murisi ...'nun yanında elektrikçi olarak çalıştığı belirtilerek ...'ya ait işyerinde 01.10.1994-15.06.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talep edilmiş ise de davalı adına 01.10.1994 tarihi itibariyle ...Eğitim Merkez Müdürlüğü tarafından verilmiş işe giriş bildirgesinin varlığı, 01.10.1994-23.08.1999 tarihleri arasında davacının çırak öğrenci olarak eğitim aldığı, ...'ya ait .. sicil sayılı elektrik malzemeleri alım satımına ilişkin işyerinin, 26.05.2007 kanun kapsamına alındığı, 30.07.2007 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı ve bu işyerinden davacı adına verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespitine yönelik olarak talepte bulunduğu döneme ilişkin çalışmanın fiili olmadığına ilişkin kararın Yargıtayın yerleşik uygulamalarındaki ilkeler doğrultusunda Mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile verildiği, verilen ret kararında usul ve kanuna aykırı bir hususun bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirmeyle alındığını, müvekkilinin davalı ...adına kayıtlı bulunan ... isimli işyerinde 01.10.1994 tarihinden askere gittiği 15.06.1999 tarihine kadar elektrikçi olarak çalıştığını, müvekkilinin 01.10.1994 tarihinde SGK'ya sigorta girişinin bildirildiğini ancak primlerinin ödenmediğini, dosyada bulunan resmi yazı cevabının aksinin tanık beyanlarıyla ve sigorta giriş bildirgesiyle ispat edildiğini, bunun aksinin resmi belgeyle çürütülmesinin taraflarından beklenemeyeceğini ve bu durumun adil yargılanma hakkının da açık ihlali olduğunu belirterek verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.