Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3850 E. 2025/7795 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/49 E., 2024/515 K. Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 2001 yılı Ekim ayından 04.08.2011 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2021/834 E. 2023/293 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Müdürlüğüne ait ".. Mahallesi .. Sokak No:.. ../.." adresindeki lojmanda kapıcı olarak 20.10.2001 tarihinden 04.08.2011 tarihine kadar ayda 14 gün esası ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2023/10025 E.,2023/11950 K. sayılı kararında; somut olayda, davalı idareye ait lojman tek blok 23 daireden ibaret olup, yaklaşık 10 araçlık otopark mevcut olduğu, davacının her gün temizlik yaptığı hususunun davacı tanıkları dışında kalan kamu tanıkları tarafından beyan edilmediği hususu nazara alındığında davacının ön cephede bulunan kısmi bahçenin bakım ve temizlik işlerine günlük 1 saat zaman harcadığının kabulünün hatalı olduğu, davacının otopark, kısmi bahçe ve apartman temizliği için kaç saat mesai harcadığı tüm tanık beyanları dikkate alınarak belirlemesi, bozma ilamında belirtildiği üzere, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda uzman bir bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Müdürlüğüne ait ".. Mahallesi .. Sokak No:.. ../.." adresindeki lojmanda kapıcı olarak 20.10.2001 tarihinden 04.08.2011 tarihine kadar ayda 4 gün esası ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, 2001/10 ayında 2 gün, 2001/11-2011/7 ayları arasında her ay 4 gün ve 2011/8 ayında 1 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, somut olayda davacının günlük çalışmasının 6-7 saati bulduğunu söyleyen tanıkların mevcut olduğu, günlük iş miktarı, daire sayısı, lojmanda ikamet edip tüm gününü ve zamanını kat sakinlerine hasrettiği gözetildiğinde çalışmanın kısmi süreli kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ...; davacının eşinin kamu kurumunda çalışması, davacının bazı belgelere sahip olması davacının çalışmasına karine eder şekilde olmadığını belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davacının eşinin her ay eş yardımından yararlanması nedeniyle davacının davalı yanında çalışmadığı belgeli olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7,8,9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 1)-İnceleme konusu dosyada; davacılar vekili, davacının 2001 yılı Ekim ayından 04.08.2011 tarihine kadar apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davacının ayda 4 gün üzerinden çalıştığına hükmedilmiştir. Önceki karar Dairemizce davacının bahçe bakım ve temizlik işinin ne kadar sürede yapıldığının tespit edilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, bozmadan sonra davacının bahçe bakımına günlük 20 dakika ayırdığı kabul edilerek sadece bahçe bakımı ile ilgili süreye göre karar verilmiştir. Mahkemece, davacının günlük 20 dakika bahçe bakımı yaptığının kabulü yerindedir. Ancak davacı servis, çöp toplama, apartman temizliği işlerini de yapmaktadır. Bu itibarla bozma öncesi kabule konu yapılan ve bozma dışı bırakılan servis (1 saat 30 dakika) ve günlük çöp toplama ile apartman içi temizlik (1 saat 30 dakika) süreleri de gözetilmeli, toplam süre değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.