Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3220 E. 2026/2231 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1220 E., 2024/1915 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/239 E., 2022/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 16.09.20 21... takip kartı numaralı ve E-13-75845-206.16.01-31399671 sayılı toplam 44.588,85 TL miktarlı ödeme emri ile yine 16.09.20 21... takip kartı numaralı ve E-13-75845-206.16.01-31400082 sayılı ve toplam 499.149,41 TL miktarlı ödeme emirlerinin 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde bahsi geçen .... Ltd. Şti. ünvanlı bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin % 15 ortağı olduğu şirketin .... Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin 2015 yılında sicilden resen terk edildiğini, müvekkilinin .... Ltd. Şti. ünvanlı şirket ile alakası bulunmadığını, ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığını, borçların 20 08... dönemine ait olduğunu, 01.01.2021 itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline ve ortağı olduğu şirkete karşı zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, zaman aşımının kesilmesi için takibe ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması gerektiğini, ne müvekkiline ne de ortağı olduğu şirkete karşı 2010 sonrası yapılmış bir tebligat bulunmadığını, müvekkilinin müdürlük görevinden 2010 yılında istifa ettiğini, müvekkilinin %15 ortak olması nedeniyle borçlardan %15 oranıyla sınırlı olarak ödeme emri düzenlenmesi gerektiğini belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın süresinde açılmadığını, davacının ortağı olduğu şirkete ait borçlarını ödemeyerek Kurumu zarara uğrattığını, dava dosyasına konu olan iş yerinin işveren sistemine ilk tescil aşamasında ..... Ltd. Şti.'nin ... .. Şti. olarak kaydolduğunu, bu işyerinin 2008/3-2010/7. ay dönemlerinde SGK prim borcu olduğundan firmaya 2009/.., 2009/..., 2009/.., 2010/..., 2010/..., 2010/... sayılı ödeme emirlerinin gönderildiğini, 27.03.20 09... .07.2010 tarihlerinde şirket adresine tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerine istinaden şirket adına ... Müdürlüğüne kayıtlı gayrimenkul ve 34... plakalı araç üzerine 09.04.2010 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, tebliğ edilemeyen ödeme emirleri ise 20.06.2016 tarihinde ... ve 02.11.2015 tarihinde Kurum panosuna asılarak ilanen yapıldığını, şirket borçlarından dolayı 15.08.2018 tarihinde 7143 sayılı yapılandırmaya başvurulmuş olup şirket açısından zaman aşımın kesildiğini, ödeme emrine karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, davacı taraf aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca amme alacağının %10’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı hakkında ... tarafından düzenlenen E-13 75845-206.16.01-31400082 sayılı ve ... takip kartı numaralı ve E-13 75845-206.16-01-31399671 sayılı ve ... takip kartı numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davanın tebliğden itibaren yasal 15 günlük süre içinde açıldığı, davacının şirket müdürü olarak dava dışı şirketin borçlarından 506 sayılı Kanun'un 80 (5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi) gereğince şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 818 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği davacının Kurum alacaklarından, eksik teselsül hükümlerine göre sorumluğu bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının davacı yönünden ayrı değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ödeme emirlerindeki borçların 2008/3-2010/7. aylara ait prim ve işsizlik sigortası prim borcuna ilişkin olması nedeniyle 2008/3-2008/9 ayları arasında Borçlar Kanunu’nun 125'inci maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2008/10.ayından sonra ise 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinin 2. fıkrasına göre ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, ödeme emrinin davacıya 14.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yönünden 818 sayılı Kanun gereği zamanaşımını kesen bir nedenin iddia ve ispat edilemediği, en son borç olan 2010/7. aya ilişkin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinin 2. fıkrası gereğince ödeme süresinin dolduğu 31.08.2010 tarihini takip eden takvim yılı başından (01.01.2011) başlayarak on yıllık zamanaşımı süresinin 01.01.2021 tarihinde dolduğu ve böylece dava konusu ödeme emrine konu borçların tamamının zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davanın süresinde açılmadığını, 2.6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereği şirket borçlarından müteselsil sorumlulardan biri için kesilen zamanaşımı diğer sorumlular için de kesilmiş sayılacağından şirket ile birlikte şirket yöneticileri ve ortakları hakkında da zamanaşımının kesildiğini, 3.Anılan işyerinin 2008/3-2010/7. ay dönemlerine ait prim borcu olduğundan firmaya ........................sayılı ödeme emirleri gönderilmiş olup 27.03.20 09... .07.2010 tarihlerinde şirket adresinde tebliğ edildiğini, şirket adına Tekirdağ Tapu Müdürlüğüne kayıtlı gayrimenkul ve 34... plakalı araç üzerine 09.04.2010 tarihinde haciz işlemi yapılmış olup haciz işleminin devam ettiğini, 4.18.04.20 04... sayılı Ticaret Sicil ... ...'in on yıl müdür ve %5 şirket ortaklığından dolayı prim ve işsizlik sigortası borçları nedeniyle, 6183/35. madde ve .......... maddeye göre 16.09.2021 tarihli ödeme emri gönderildiğini ve 14.12./2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 5.6183 sayılı Kanun'un “zamanaşımının kesilmesi” başlıklı 103. maddesi uyarınca şirket borçlarından dolayı 15.08.2018 tarihinde 7143 sayılı yapılandırmaya başvurulmuş olup şirket açısından zamanaşımın kesildiğini, 6.Davacının prim borçlarının zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.