Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2255 E. 2025/10172 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2478 E., 2024/1764 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/321 E., 2022/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2005 yılı Temmuz ayından itibaren davalıya ait evde temizlik, yemek işleri ve çocuk bakımı dahil her işte çalıştığını, çalışmasının 15.01.2014 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, sigortasının yapılmadığını, işten çıkarıldığında ödenen 8.000 TL tazminat için verilen ibranamede iş yerinde 8 yıl çalıştığının yazılı olduğunu belirterek 2005/7 - 15.01.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tesbiti talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde davaya herhangi bir itirazı olmadığını, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının 01.07.2005-15.01.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanındaki çalışmalarının ispatlandığı kanaatine varılarak davalı işverene ait 1208580.34.12 sicil numaralı iş yerinden; 01.07.2005-15.01.2014 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; a.İşe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın delilil olmadığını, b.Kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davasında araştırmanın resen yapılması gerektiğini, c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.