Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1851 E. 2025/8687 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2509 E., 2024/2895 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/185 E., 2023/394 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 19.03.2004-20.01.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkil şirket, şimdiki sahipleri tarafından, 2020 yılı 2. ayında önceki sahiplerinden devralındığını, davacı, yeni şirket sahiplerinin döneminde şirkette hiç çalışmadığını, evvelce .. Elektronik Cihazları Ltd. Şti. ..'de çeşitli işlerle uğraştığını, davacının da dönem dönem şirkette çalıştığını, bu çalışmaların fasılalı ve parçalı olduğunu, çalıştığı sürece tüm primlerinin de ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkil Kurum kayıtlarının tetkikinde, eksik yatırılan sigorta primlerine ilişkin kayıtlarına rastlanılmadığını, davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde bildirim yapılan sürelerin dışlanması ile birlikte 30.05.2006 tarihinden 20.01.2020 tarihine kadar kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığını, davacının Kuruma başvurmadan dava yoluna gittiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli tanık dinlenilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.