Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20366 E. 2026/4282 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/287 E., 2025/491 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman bünyesinde 01.01.2000 tarihinden, hizmet akdinin Apartman Yönetimince sonlandırıldığı 12.05.2017 tarihine kadar ilk beş ay maaşlı olarak sonrasında ise kendisine tahsis edilen apartmana ait müştemilatta konaklama ve fatura giderlerinin ödenmesi karşılığında kapıcı olarak görev yaptığını, faturaların aylık ortalama 450 TL civarında olduğunu, bu sürede sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek, davacının Kuruma bildirilmeyen, primleri yatırılmamış olan 01.01.2000-12.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Apartman Yönetimi Yöneticisi cevap dilekçesinde özetle; 2000 yılı Ocak ayında imzalanan sözleşme ve sigorta kayıtlarına göre, davacının değil, eşi olan ..'in 01.02.2000 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını, apartmana ait müştemilata yerleştiklerini, 30.04.2000 tarihinde işten çıkışının yapıldığını ve tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, ancak çekilen ihtarnamelere rağmen müştemilatı boşaltmadıklarını, davacının eşinin kendi öz kızını taciz ettiği ve gidecek başka bir yeri olmadığını beyan etmesi ve Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucu davacının eşi ..'in ceza aldığının öğrenilmesi üzerine iyiniyetli olarak 01.04.2002 tarihinde dönemin apartman yöneticisi tarafından davacı ile kira kontratı imzalandığını, o dönemlerde doğalgaz kombi sistemine geçilmesi nedeniyle kapıcıya ihtiyaç da bulunmadığını, davacının ise 2002 yılının sonlarında kendi isteğiyle çıktığını, 01.03.2012 yılında gelen davacının bu sefer çöpleri toplama karşılığında söz konusu müştemilatta oturduğunu, apartmanda 9 daire olduğunu, 2'sinin boş olduğunu, çevrede kapıcısı olan hiçbir apartman bulunmadığını, apartmanda temizlik, bakım- onarım giderleri için dışarıdan birilerinin tutularak ücreti karşılığında makbuz kesilerek apartman işlerinin yaptırıldığını, davacının dava konusu apartman dışında 6 ayrı apartmanın çöplerini de topladığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli Kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamında davacının davalı apartmanda 01.01.2000-12.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talebi ile işbu davayı açtığı, ... kayıtları incelendiğinde davalı iş yerinin 01.05.1995 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 30.04.2000 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, 200/1 dönem bordrosuna göre davacının eşi .. isimli kişinin sigortasının bulunduğu, davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının A, B ve C bentleri kapsamında sigorta tescil kaydının bulunmadığı, işe giriş bildirgesine göre ..'in 01.02.2000 tarihinde .. Caddesi No:.. adresinde bulunan davalı apartmanda işe girdiği, 30.04.2000 tarihinde düzenlenen ibraname başlıklı yazı ile ..'in kapıcı olarak çalıştığı 01.02.2000-30.04.2000 tarihleri arası dönemdeki haklarının tamamını aldığını, apartmanı ibra ettiğini beyan ettiği apartman sakinlerinden .. ...'ün 26.09.2000 tarihinde .. karakol Amirliğinde verdiği ifadesinde halen görevde olan ..'in apartman sakinlerinden topladığı aidatları yöneticiye vermemesi ve hiçbir hizmet almamaları nedeni ile şikayetçi olduğu, apartmanın Temmuz 2000-Eylül 2001 dönemi faaliyet raporunun 13. maddesine göre kapıcının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile işgal ettiği kapıcı dairesinin tahliyesi için tebligat çıkarıldığı, ancak tebligatın alınmaması nedeni ile iade edildiği, 2016, 20 17... tarihli makbuzlar incelendiğinde ağaç budama, çim biçme, elektrik tamir ve kazan dairesine bakımı gibi işler nedeni ile makbuzlar düzenlenmiş olduğu, Apartman Yönetimi ile davacı arasında 01.04.2002 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 70,00 TL karşılığında 01.03.2012 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 150,00 TL karşısında sözleşme düzenlendiği, davacının başka apartmanların temizliğini yaptığına, çöplerini topladığına ilişkin fotoğrafların sunulduğu, apartman karar defteri ve işletme defterinin dosyaya sunulduğu, .. Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabında davalı apartmanın 2 kod 4 kat olarak yapıldığı, apartmanda 9 daire, 5 dükkan, 15 ağaçlık otopark, ön ve arkada olmak üzere 2 bahçenin bulunduğu, dairelerin kombi ile ısındığı, .. .. A.Ş.'nin cevabi yazısı ile 0...4 numaralı sabit telefon aboneliğinin 04.05.2006 tesis tarihi itibari ile .. Sokak No:.. Kapıcı dairesindeki .. .. adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacıyı kapıcılık yaparken, çöp dökerken gördüklerini ifade ettikleri, davalı Apartman Yönetimi tarafından davacının kira karşılığı apartmana ait müştemilatta oturmasına izin verildiği beyan edilmiş ise de işletme defterinde ve karar defterinde davacıdan kira alındığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu edilen dönemde dışarıdan kapıcılık hizmeti alındığına ilişkinde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi dosyaya sunulan makbuzların kapıcılık hizmetinden çok apartmanı ilgilendiren teknik konulara ilişkin olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirdiğinde davacının haftanın bir kaç günü çöpleri aldığı ve apartman temizliği yaptığı, bu şartlar altında tam gün çalışmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 01.01.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başlandığı iddia edilmiş ise de belirtilen tarihlerde davacının eşi ile kapıcılık sözleşmesinin yapıldığı, .. .. A.Ş.'nin yazı cevabı incelendiğinde davacı adına sabit telefon aboneliğinin 04.05.2006 tesis tarihi itibari ile yapıldığı ve davacının davalı apartmanda 04.05.2006-12.05.2017 tarihleri arasında ayda 5 gün asgari ücret ile çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulüne davacının davalı iş yerinde 04.05.2006-12.05.2017 tarihleri arasında ayda 5 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli Kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin15.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "..İnceleme konusu eldeki davada, davalı iş yerinin 01.05.1995 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 30.04.2000 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, 2000/1 dönem bordrosuna göre davacının eşi ..'in bu iş yerinden bildiriminin bulunduğu, işe giriş bildirgesine göre ..'in 01.02.2000 tarihinde .. Caddesi No:.. adresinde bulunan davalı apartmanda işe girdiği, 30.04.2000 tarihinde düzenlenen ibraname başlıklı yazı ile ..'in kapıcı olarak çalıştığı 01.02.2000-30.04.2000 tarihleri arası dönemdeki haklarının tamamını aldığına ilişkin ibraname bulunduğu, davacı adına sigorta tescil kaydının bulunmadığı, davalı apartmanın 2 kod ve 4 katlı olduğu, apartmanda 9 daire ve 5 dükkan bulunduğu, Apartman Yönetimi ile davacı arasında 01.04.2002 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının 01.01.2000-12.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 04.05.2006-12.05.2017 tarihleri arasında çalıştığına dair karar verildiği ancak hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının eşinin davalı Apartman Yönetimi ile arasındaki hizmet akdinin 30.04.2000 tarihinde sona erdiği, Apartman Yönetimi ile davacı arasında 01.04.2002 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakla davacının çalışmaya başladığı tarihin bu hususlar da gözetilerek belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının davalı apartmanda 01.01.2000-12.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talebi ile iş bu davayı açtığı, ... kayıtları incelendiğinde davalı iş yerinin 01.05.1995 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 30.04.2000 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, 200/1 dönem bordrosuna göre davacının eşi .. .. isimli kişinin sigortasının bulunduğu, davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının A, B ve C bentleri kapsamında sigorta tescil kaydının bulunmadığı, işe giriş bildirgesine göre ..'in 01.02.2000 tarihinde .. Caddesi No:.. adresinde bulunan davalı apartmanda işe girdiği, 30.04.2000 tarihinde düzenlenen ibraname başlıklı yazı ile ..'in kapıcı olarak çalıştığı 01.02.2000-30.04.2000 tarihleri arası dönemdeki haklarının tamamını aldığını, apartmanı ibra ettiğini beyan ettiği apartman sakinlerinden Zekai ...'ün 26.09.2000 tarihinde .. Karakol Amirliğinde verdiği ifadesinde halen görevde olan .. ..'in apartman sakinlerinden topladığı aidatları yöneticiye vermemesi ve hiçbir hizmet almamaları nedeni ile şikayetçi olduğu, apartmanın temmuz 2000- Eylül 2001 dönemi faaliyet raporunun 13. maddesine göre kapıcının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile işgal ettiği kapıcı dairesinin tahliyesi için tebligat çıkarıldığı ancak tebligatın alınmaması nedeni ile iade edildiği, 2016,20 17... tarihli makbuzlar incelendiğinde ağaç budama, çim biçme, elektrik tamir ve kazan dairesine bakımı gibi işler nedeni ile makbuzlar düzenlenmiş olduğu, Apartman Yönetimi ile davacı arasında 01.04.2002 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 70,00 TL karşılığında 01.03.2012 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 150,00 TL karşısında sözleşme düzenlendiği, davacının başka apartmanların temizliğini yaptığına, çöplerini topladığına ilişkin fotoğrafların sunulduğu, apartman karar defteri ve işletme defterinin dosyaya sunulduğu, .. Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabında davalı apartmanın 2 kod 4 kat olarak yapıldığı, apartmanda 9 daire, 5 dükkan, 15 ağaçlık otopark, ön ve arkada olmak üzere 2 bahçenin bulunduğu, dairelerin kombi ile ısındığı, .. .. A.Ş.'nin cevabi yazısı ile 0...4 numaralı sabit telefon aboneliğinin 04.05.2006 tesis tarihi itibari ile .. Sokak No:.. Kapıcı dairesindeki .. .. adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacıyı kapıcılık yaparken, çöp dökerken gördüklerini ifade ettikleri, davalı Apartman Yönetimi tarafından davacının kira karşılığı apartmana ait müştemilatta oturmasına izin verildiği beyan edilmiş ise de işletme defterinde ve karar defterinde davacıdan kira alındığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu edilen dönemde dışarıdan kapıcılık hizmeti alındığına ilişkinde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi dosyaya sunulan makbuzların kapıcılık hizmetinden çok apartmanı ilgilendiren teknik konulara ilişkin olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirdiğinde davacının haftanın bir kaç günü çöpleri aldığı ve apartman temizliği yaptığı, bu şartlar altında tam gün çalışmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 01.01.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başlandığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamından davacının eşinin davalı Apartman Yönetimi ile arasındaki hizmet akdinin 30.04.2000 tarihinde sona erdiği, Apartman Yönetimi ile davacı arasında 01.04.2002 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, ve davacının davalı iş yerinde kira sözleşmesi tarihi de dikkate alınarak 01.04.2002 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde Mahkemede kanaat oluştuğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı apartmanda 01.04.2002 - 12.05.2017 tarihleri arasında ayda 5 gün asgari ücret ile çalıştığı yönünden Mahkemede kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı değerlendirme yapıldığını, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hatalı değerlendirme yapıldığını, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.