Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19703 E. 2026/5885 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2509 E., 2025/1994 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2023/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılından beri Kurumdan emekli aylığı almakta olan davacının ... Organizasyon Tan. ve Tur. Dan. Hizm. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.12.2011-10.11.2012 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin Kurumun 08.10.20 20... /407132/039 sayılı denetmen raporuna istinaden fiili çalışma ollmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, iptale bağlı olarak emeklilik koşullarını kaybetmesi nedeniyle aylığının kesilip, tarafına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bahse konu dönemde anılan işyerinde fiili olarak büro elamanı vasfında çalıştığını işyerinde otel rezervasyonu, tatil ve bilet satışı işlerini yaptığını, o dönem işyerinde ..., ..., .. isimli kişilerin de çalıştığını, Kurum denetmeninin davacının ve işyeri çalışanlarının, işverenin ifadelerini almadan, işyeri yasal kayıt ve belgelerini incelemeden, çevre soruşturması yapmadan eksik işlemlerle kanaate vararak davacının sigortalı hizmetlerini ve emekliliğini iptal ettiğini, mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyanla Kurumun 08.10.20 20... /407132/039 sayılı denetmen raporuna istinaden hizmet iptali işleminin iptali ile davacının iptale konu hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığının ve hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.