Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17715 E. 2026/5886 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/50 E., 2025/7 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/320 E., 2020/344 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Kurum dosyasında işlem gören işyeri işçilerinden sigorta ...'ın 10.05.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, % 30,20 oranında malul kaldığını, maluliyetinin kontrole tabi olmadığı için kesinleştiğini, müvekkili Kurum tarafından malul sigortalıya iş kazası nedeniyle 64.094,08 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, müvekkili Kurumun zarara uğradığını, Kurum zararının 32.047,04TL'sine tekabül eden kısmının bağlanan gelirin onay tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi için dava açtıklarını beyan ederek, malul sigortalıya bağlanan 64.094,08 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 32.047,04 TL'sine tekabül eden kısmının ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 10.05.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, olayla ilgili olarak davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Kurumun talep edebilecği miktarın talebi amacıyla dava açıldığını, Kurum tarafından malul sigortalıya 11.463,79 TL geçici iş göremezlik ödeneği 57.925,30 TL hastane masrafı yapıldığını, Kurum zarara uğradığını, Kurumun şimdilik 62.450,18 TL'sine tekabil eden kısmın yapılan masraf ve ödemenin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek faizi, masrafı ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 29.05.2015 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile 57.684,67 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile 10.317,41 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, 52.132,77 TL hastane masrafının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru ve ATK raporunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz eden neden ve kapsamına göre, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.