Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19068 E. 2026/6113 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/423 E., 2025/2536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/190 E., 2023/466 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.11.2015-30.12.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının davalılar yanındaki araçta 2017/9 ayından 2018 yılı Kasım ayına kadar çalıştığını, 01.11.2015 tarihinden itibaren çalışma iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu dönemde de Bağ-Kur borcunun ödenmesini isteyerek sigortayla yapılmamasını özellikle talep ettiğini, 14.10.2017 da davalıların babasının vefat ettiğini, aracın 16.11.2017 tarihinde tescil edildiğini, önceki dönemin talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, 06... plakalı araçta 23.11.2015-30.11.2018 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalılar ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, 2018 yılı sonuna kadar çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.