Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16974 E. 2026/5029 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1594 E., 2025/2756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/482 E., 2025/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, .. sigorta sicil numarasıyla 15.08.1982 tarihinde .. Devlet Demiryollarına ait işyerinde işe başladığını, 1993 yılında 76 gün, 1994 yılında 187 gün, 1995 yılında 122 gün, 1996 yılında 15 gün, 1997 yılında 81 gün, 1998 yılında 356 gün, 1999 yılında 360 gün, 2000 yılında 174 gün, 2003 yılında 213 gün, 2004 yılında 298 gün olmak üzere, toplamda 1882 günlük çalışmalarının davacı ile aynı isim ve soyadını taşıyan ve teyzesinin oğlu olan 20.01.1962 doğumlu ... adına kaydedildiğini, .. sigorta sicil numaralı ve 01.03.1965 doğumlu davacı ...’ın, baba adının ..., ana adının ... olup, 12440611 sigorta sicil numaralı davacının teyzesinin oğlu olan 20.1.1962 doğumlu ...’ın baba adının ..., ana adının .. olduğunu, ayrıca, davacının hizmet döküm cetvelinde, .. ilinde bir çalışma süresinin olduğu yazılı olmakla beraber, bu hususun da hatalı olup, davacının ..’da hiçbir tarihte bulunmadığını ve çalışmadığını beyanla toplam 1882 günlük çalışmasının, .. sigorta sicil numaralı davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı tarafın iddiasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar murisi ..., davacının anlattığı olayın doğru olduğunu, emekliliğine davacının çalışmasının eklenmediği ifadesiyle, haklarının saklı tutulması kaydıyla davanın kabulüne, dava açmaya sebep vermemiş olmasından dolayı da aleyine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, .. TC Kimlik numaralı, ... ve .. oğlu, 20.01.1962 .. doğumlu davalı ...’ın hizmet döküm cetvelinde görülen; Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. .. Dış Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 1994/03.dönemde bildirilen 76 günlük, 1995/01. dönemde bildirilen 77 günlük, 1995/02. dönemde bildirilen 86 günlük, 1995/03. dönemde bildirilen 24 günlük çalışmanın, - Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyerinden 17.06.1996-31.01.1997 tarihleri arasında 1996/02.dönemde bildirilen 43 günlük, 1996/03.dönemde bildirilen 60 günlük, 1997/01.dönemde bildirilen 15 günlük çalışmanın, - Kurumda .. sicil sayılı dosyalarda işlem gören .. Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 05.09.1998-15.12.1998 tarihleri arasında bildirilen 81 günlük çalışmanın, - Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 30.12.1999-10.12.2001 tarihleri arasında 1999/03.dönemde bildirilen 2 günlük, 2000 yılında bildirilen 360 günlük, 2001 yılında bildirilen 174 günlük çalışmanın, - Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.ünvanlı işyerinden 12.03.2004-15.06.2004 tarihleri arasında bildirilen 95 günlük çalışmanın, - Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 02.09.2004-17.06.2005 tarihleri arasında bildirilen 285 günlük çalışmanın, -Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 20.06.2005-31.10.2005 tarihleri arasında bildirilen 131 günlük çalışmanın, .. T.C. Kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, 01.03.1965 İslahiye doğumlu, davacı ...’a ait olduğunun tespitine ve bu hizmetlerin davacı ...'ın hizmet cetveline işlenmesine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiş ve davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.