Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18991 E. 2026/5967 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/830 E., 2025/2727 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/361 E., 2024/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mob. Dek. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 16.09.2005-31.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu, davacının kesintili çalıştığını, asgari ücret üzerinden ücret aldığını, şirket sahibinin davacının amcası olduğunu, davacının babasının da uzun bir dönem şirket ortağı olduğunu, aile şirketi konumunda olan şirkette, davacının çalıştığı sürelerde primlerinin yatırılmaması/eksik yatırılması ya da bildirimlerin yapılmamasının söz konusu olamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının 16.09.2005 - 20.02.2006 tarihleri arasında ve 01.06.2007-31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mobilya Dekorasyon İmalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde tam gün süreli kesintisiz çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında toplam 1168 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mobilya Dek. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Mobilya Dek. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Mob. Dek. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.