Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18948 E. 2026/5919 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/266 E., 2025/3686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/73 E., 2024/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.08.2017 tarihinden 23.08.2022 tarihine kadar davalı apartman yönetimi nezdinde aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Apartman Yöneticiliği cevap dilekçesinde özetle; davacı ve eşi ...'in ekonomik durumları iyileşene kadar apartmanda bulunan kapıcı dairesine yerleşmesinine izin verildiğini, davacının eşi ...'in de müvekkil apartman yönetiminin bu iznine karşılık olarak apartmanın çöplerini toplamayı, haftada bir temizliğini yapmayı teklif ettiğini, davacının eşi ... ile müvekkil apartman yönetimi arasında bir iş ilişkisi kurulmadığını, davacının eşinin müvekkil yönetimin apartmanında kaldığı müddet içinde bir fırında çalıştığını, ancak fırından döndükten ve dinlendikten sonra, sürekli olmayacak şekilde apartman sakinlerinin çöplerini topladığı, haftalık olmayacak şekilde apartman merdivenlerini süpürdüğünü, daha önce ... isimli kapıcı ile çalışıldığı, bu çalışanın sigorta primlerinin düzenli olarak ödediğini, davacının eşi ... arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmuş olsa idi, müvekkilin bu kişilerin sigorta primlerini ödeyecek durumda olduğunu, davacının eşinin çöp toplamasına veya haftada 1 kez dahi olmayan merdivenleri süpürme eylemine hiçbir şekilde karışmadığını, eşine yardım niteliğinde dahi olsa hiçbir iş yapmadığını, davacının eşi, fırındaki işinde iken çocukları ile ilgilendiğini, apartmanın bahçesinde komşularla yahut apartman sakinleriyle çay içerek zamanını geçirdiğini, davacının eşi ... müşterek konuttan ayrıldıktan sonra, davacının ekonomik yönden hazır olduğunda ancak apartmandan ayrıldığını, anahtarı teslim etmediğini, elektrik ve ... paralarını ödemediğini, davacı ve eşinin 04.11.2019 tarihinde müvekkil yönetime ait kapıcı dairesinde oturmaya başladıklarını, apartmanda ferdi sistem ile ısınma sağlandığını, sitede 12 tane daire bulunduğunu, davacının eşi ...'in çöp topladığı zamanlarda çöp toplama süresinin yarım saati geçmediğini, haftada 1 kez dahi olmayan apartman temizliğinin ise apartmanın giderlerinde sıkıntı olduğu için yıkama yahut silme şeklinde değil, süpürme şeklinde gerçekleştiğini, bahar mevsimlerinde sulanan bahçenin ve meyve ağaçlarının bakımının hobi amaçlı olarak apartman sakinleri tarafından sağlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının çalışmalarının ayda 8 gün olmadığını, tam gün üzerinden aralıksız çalıştığını, alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının yeteri derecede incelenmediğini, bilirkişi raporunun somut olaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu olayda kusurlu bir işlemi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.