Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18683 E. 2026/4315 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2024/754 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ...'nin davalının yanında ve davalıya ait işyerinde çalışmış olduğu 2001 yılı Mayıs ayı ile 2009 yılı Nisan ayı arasındaki dönemlerde, davalının sigorta primini yatırdığı dönemler ile müvekkilinin askerlik hizmetini yapmış olduğu dönemlerin dışında kalan dönemlere ilişkin olarak hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile davalının eski tanış olduklarını, ancak işçi ve işveren ilişkisinin 2007 yılında kurulduğunu, buna ait işe giriş bildirgesi ve çalıştığı döneme ait sigortalılıklarının olduğunu, dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davacının hizmet tespiti talepli davasının ispat edilemediğinden ve davacının çalışılan süreleri Kurum kayıtlarına intikal ettirildiğinden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2012/509 E. 2015/406 K. sayılı kararıyla; davacının 01.08.2007 tarihi öncesi taleplerin zamanaşımına uğradığı, 12.12.2007 -02.05.2008 tarihleri arasındaki dönem açısından da yeterli bordro tanığı beyanı bulunmadığı, davacının talep ettiği dönemlerin gerekli bilgi ve belgelerle ispat edilemediği, bildirilenler dışında davacının davalı bünyesinde sigortalı çalışması tespit edilecek dönem bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 13.11.2023 tarihli ve 2023/11019 E. 2023/11174 K. sayılı ilamında; davalı adına tescilli emlak iş yeri olup olmadığının araştırılması, davalı Kurumdan bu iş yeri ile ilgili bilgi ve belgeler, bordroların celp edilmesi, bordro tanığı bulunması halinde beyanlarının alınması, davalının vergi kaydının celp edilmesi, daha önce beyanı alınamayan ve yeni tespit edilecek komşu iş yeri işverenleri veya çalışanlarının tanık olarak dinlenilmesi, tanıklara ilişkin iş yeri kayıtları ve hizmet cetvellerinin celp edilmek suretiyle beyanlarının denetlenmeli, yapılacak değerlendirmede askerlik sonrası işe başlamaya ilişkin makul süre dikkate alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1069766 işyeri sicil numaralı işyerinde, aşağıda belirtilen dönemlerde, Kurumun prime esas taban ücretleri üzerinden olmak üzere; 18.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 14 gün, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 181 gün, günlük 19,50TL ücretle, 01.07.2007 - 31.07.2007 tarihleri arasında, 30 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 12.12.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında, 18 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01.01.2008 - 30.04.2008 tarihleri arasında, 120 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01.05.2008 - 02.05.2008 tarihleri arasında, 2 gün, günlük 20,28 TL ücretle ve hizmet akdiye çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepler Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.