Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17995 E. 2026/4389 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1434 E., 2025/2319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2025/126 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, çocukluğundan bu yana tarım ve hayvancılık işi yaptığını, 1999 yılında .. Ziraat Odasına kaydını yaptırdığını, 1999 yılı Mayıs ayında beslediği büyükbaş hayvanlarını .. Et Kombinası Müdürlüğüne kestirdiğini,.. Et Kombinası Müdürlüğünce davalı Kurum adına prim kesintisi yapılarak davalı Kurumun hesabına gönderildiğini, davalı Kurumun, kendi adına prim kesintisi yapılmasına ve kendi hesabına bu kesinti bedelinin gelmesine rağmen müvekkili re'sen Tarım Bağkur sigortalısı olarak tescilini yapmadığını, müvekkilinin ilk tescilinin yıllar sonra 01.03.2004 tarihinde yapıldığını,davacının 03/02/2023 tarihinde davalı Kuruma başvurarak, 1999/5 ayına ilişkin müstahsil kesintisine istinaden tescilinin yapılmasını talep ettiğini, davalı Kurumca;”... "ilgili döneme ait kesinti bildirim listesinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılmış olup gelen cevabi yazıda aynı isim ve soy isimde birden fazla kayıt bulunması nedeniyle kesintilerin kime ait olduğu tespit edilemediğinden dolayı aktarma işlemi yapılamamıştır." denilerek talebin reddedildiğini, belirterek 1999/05 ayına ilişkin müstahsil kesintisinin davalı Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının tetkikinde, .. T.C. Kimlik, .. bağ-sicil no.lu ... hesabına aktarılmak üzere gönderilen .. Et Kombinası Müdürlüğü'ne ait 1999/05. dönem tarımsal kesintileri gösterir belge ile ilgili olarak arşiv kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde; Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ve Kuruma intikal eden 12.05.20 23... 125 sayılı yazı ekindeki 1999/05. döneme ait tarımsal kesinti bildirim listesinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle nüfus müdürlüğü ile yazışma yapıldığını gelen cevabi yazıda aynı isim soyisimde ve kütükte birden fazla kişi olmasından dolayı kesintilerin kime ait olduğu tespiti yapılamadığından işleme alınamadığını dava konusu ihtilafta iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı gibi müvekkil Kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılığında söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kabulü ile .. TC kimlik numaralı davacı ...'ün 01/07/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tarımsal kesinti sürelerinin tespiti istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. Et Kombinası Müdürlüğü tarafından gönderilen 1999/05 dönemine ait kesinti listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle hak sahibinin tespit edilemediğini ileri sürmüştür. Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde aynı isim ve soyisimde birden fazla kayıt bulunması sebebiyle işlemin tesis edilemediğini, Kurumun arşiv araştırması yaparak üzerine düşen inceleme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak üçüncü kişilerin eksik belge sunmasından dolayı Kuruma kusur atfedilemeyeceğini savunan Kurum vekili; Mahkemece hükme esas alınan belgelerin Kuruma sunulmayan harici belgeler olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili bulunduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının karşılanmadığını ve tesis edilen işlemin 5510 sayılı Kanun'a uygun olduğunu belirterek, .. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, .. Et Kombinasına satılan üründen 1999/5 ayında kesilen 6.666.000 ETL tutarlı tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti ile tevkifat nedeniyle 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.