Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14395 E. 2026/4393 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1355 E., 2025/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/526 E., 2024/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iki farklı (171767 18... 967) sicil numaraları olduğunu, müvekkilinin en son sahip olduğu ... sicil numarası üzerinden ve ... sicil numarasındaki hizmetlerinde birleştirilerek .. SGM'ye emeklilik için müracaat ettiğini, müvekkilinin ... sicil numarası ile 19 95... , 2, 3. dönemlerde, 19 96... . ve 3. dönemlerde, 19 97... , 2, 3. dönemlerde, 19 98... , 2, 3. dönemlerde, 19 99... , 2, 3 dönemlerde, 20 00... , 2, 3. dönemlerde, 20 01... . dönemde İstanbul İli, 5. Şubede kayıtlı bulunan ... sicil nolu, ... sicil no.lu, ... sicil nolu, ... sicil nolu işyerlerinde geçen sigortalı çalışmalarının, aynı sicil nolu olup ..'da bulunan .. .. isimli kişinin hizmet cetveline kaydının yapıldığını, belirtilen tarihlerde çalışmasının bulunduğu işyerlerinin kapanması nedeniyle işe giriş bildirgesinin temin edilemediğini, 4 aylık bordrolar sunulduğunu, ancak Kurum tarafından yeterli görülmediğini belirterek; müvekkilinin ... sicil numarası üzerinden yaptığı ve 1...7 sicil numaralı .. .. hizmet cetvelinde görünen çalışmalarına ilişkin Kurum kayıtlarının düzeltilerek, .. hizmet cetvelinde görünen; 19 95... .2.3. dönemlerinde 135 gün, 19 96... .3. dönemlerinde 120 gün, 19 97... .2.3. dönemlerinde 339 gün, 19 98... .2.3. dönemlerinde 300 gün, 19 99... .2.3. dönemlerinde 120 gün, 20 00... .2.3. dönemlerinde 360 gün, 20 01... . dönemindeki 43 günlük çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile ... sicil numarasında geçen bu çalışma sürelerinin davacının 3...8 sigorta sicil numarasında geçen hizmetlerine eklenmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dava dışı ..'in dahil edilmesi gerektiğini ve gerekli incelemeler yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının sübut delilleri de yetersiz olduğunu, davacı iddia edilen işyerlerindeki çalışmalarını usulünce ispatlayamadığını, bununla birlikte yerel mahkeme ilamı Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta aidiyeti tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.