Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17760 E. 2026/6510 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2312 E., 2025/1467 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 47. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2023/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilin davalı Şirkette kapitone makinesinde tekstil işçisi olarak çalışmakta iken 16.10.2019 tarihinde saat 03.30 da makineye parmağını kaptırması suretiyle iş gücü kaybına uğradığını, müvekkil 16.10.2019 tarihine kadar, davalı Şirkette 1,5 aydır kapitone makinesinde tekstil işçisi olarak çalıştığını, müvekkilin geceli – gündüzlü vardiya sistemi ile davalı Şirkette çalıştığını, müvekkilin 16.10.2019 tarihinde gece vardiyasında iken kapitone makinesinde görevini yerine getirirken kapitone makinesinin bozuk olduğunu yetkililere bildirdiğini ancak yetkilerin işe devam etmesini söylediklerini, bunun üzerine müvekkilin çalışmaya devam ettiğini fakat makinenin bozuk olması sebebiyle müvekkilin sol 2. parmağını makineye kaptırdığını ve müvekkilin parmağının bir kısmının koptuğunu, meydana gelen olayın hiçbir şekilde işveren tarafından ...’ya bildirilmemesi nedeniyle bildirimin taraflarınca Esenler Sosyal Güvenlik Merkezine 17783712 referans numarasıyla yapıldığını ancak konuyla ilgili ... müfettişleri tarafından henüz bir tespit yapılmadığını soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilin 28.11.1995 doğumlu olup henüz çok genç bir yaşta olduğunu, bildiği işi yaparken sol el parmaklarını da kullanması gerektiğinden maddi kaybın yanı sıra manevi olarak da çok ciddi çöküntüye uğradığını, öncelikle meydana gelen olayın iş kazası olduğu hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının 16.10.2019 tarihinde diğer davalı iş yerinde sigortasız çalışma ve iş kazası ihbar ve iddiasına ilişkin olarak müvekkil Kuruma 15.11.2019 tarihli müracaatı sonrasında düzenlenen 16.01.2020 tarih ve 03 sayılı İş Kazası Komisyon Kararı doğrultusunda iş kazası hususunda tereddüt hasıl olması sebebiyle konunun 16.01.2020 tarih ve 990482 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Denetmenleri Servisine intikal ettirildiği ve halen başvurunun neticelendirilmediğinin tespit edildiğini, öncelikle davanın iş kazası tespiti yönünden terfik edilmesine, tefrik edilen dosyanın görevsizlik nedeniyle görevli ve yetkili Bakırköy Sosyal Güvenlik Mahkemesine gönderilmesine, maddi manevi tazminat davası yönünden de husumet yoksunluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı Şirket yönünden davanın kabulü ile davacının 16.10.2019 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken elinden yaralanması suretiyle gerçekleşen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusu yapılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; 20.04.2022 tarihli inceleme raporunda kazanın iş kazası olarak tespitinin yapıldığı ve tarafların kusur oranlarının tespit edildiğini ,kurumun makul sürede gerekli incelemeleri yaparak raporunu hazırladığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Bakırköy 26. İş Mahkemesinin 2020/985 Esas ve Bakırköy 40. İş Mahkemesinin 2021/1067 Esas dosyaları işbu dosya içerisine getirtilmediği ve yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri ile tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.