Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4455 E. 2026/6507 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2552 E., 2026/186 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2024/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nın yanında 01.08.1992 tarihinde ... no.lu Turizm İnşaat Ltd. Şti. isimli işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkiline 01.08.1992 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği halde iş veren tarafından bordrolarda müvekkilinin isminin gösterilmemesi nedeniyle çalışmasının bildirilmediğini, müvekkilinin e-devlet üzerinden sigortalılık başlangıç tarihinin ilk işe giriş tarihi olan 01.08.19 92... .10.2001 tarihi olduğunu gördüğü ve 26.10.2022 tarihinde Kuruma bu hususla ilgili başvuruda bulunduğunu, başvurusuna her ne kadar davacının ilk işe giriş bildirgesinin 01.08.1992 tarihinde iş veren Turizm İnşaat Ltd. Şti. tarafından işe giriş bildirgesi verilmiş olsa da dönem bordrolarında isminin verilmediğini, çalışmasının görünmediğinin bildirildiğini beyanla, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1992 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosya karara bağlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.